Дело № 2-599
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
при секретаре Гуль И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домоуправление города Питкяранта», Денисовой Светланы Ивановны, Терентьевой Ларисы Владимировны, Куфта Анны Яновны, к Литоминой Евдокии Андреевне, Емельянову Владимиру Анатольевичу, Тестовой Татьяне Васильевне, Аверину Роману Владимировичу, Авериной Светлане Владимировне, Юковскому Кириллу Сергеевичу, Юковской Надежде Ивановне, Дерюга Юлии Михайловне, Мельникову Александру Вадимовичу, Мельниковой Елене Владимировне, Иванову Петру Васильевичу, Кукелеву Николаю Васильевичу, Рогальскому Виктору Андреевичу, Семилетко Сергею Васильевичу, Никитиной Галине Егоровне, Кезонен Александру Алексеевичу, Кезонен Нине Александровне, Майзлиш Нине Викторовне, Арефьеву Сергею Николаевичу, Пирковой Людмиле Александровне, Дудкиной Елене Николаевне, Арикайнен Анне Константиновне, Щербаковой Елене Викторовне, Зинзивер Наталье Михайловне, Муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Домоуправление города Питкяранта» по тем основаниям, что 03.08.2009г. на основании проведенного конкурса с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Срок действия договора определен до 01.09.2011г.
01.09.2010г. в адрес ООО «Домоуправление города «Питкяранта» направлено письмо о принятом собственниками <адрес> решении о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис».
06.09.2010 истцом получено уведомление собственников жилых помещений о решении общего собрания собственников <адрес>, подписанное уполномоченным представителем собственников Литоминой Е.А.
ООО «Домоуправление города «Питкяранта» полагает, что решение принято собственниками с существенными нарушением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, поскольку собственники не имели возможности ознакомиться с информацией, касающейся реализации права собственника помещения принять участие в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Никаких извещений, направленных в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники не получали.
ООО «Домоуправление города Питкяранта» просит: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 09.08.2010г. в части отказа от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города «Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г., заключения договора управления многоквартирного дома с ООО «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 1 год на условиях согласно проекту договора, утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис», назначения ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта; признать недействительным договор управления многоквартирного дома заключенный собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «Эконом Строй-Сервис», действующий с 01.09.2010г.
Терентьевой Л.В. и Куфта А.Я. предъявлен иск по тем основаниям, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. В октябре 2010г. истицы получили две квитанции по оплате коммунальных услуг. Позже узнали о том, что летом жильцы дома провели голосование и выбрали другую управляющую компанию ООО «Эконом Строй Сервис». Оплату коммунальных услуг производит в ООО «Домоуправление.
Никаких извещений, направленных в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ не получала, ее соседи также до сих пор не знают о заключении договора с ООО «Эконом Строй Сервис»
Терентьева Л.В., Куфта А.Я просят признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> и договор управления многоквартирного дома заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «Эконом Строй Сервис»
Денисова С.И. предъявила иск по тем основаниям, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре 2010г. истица получила две квитанции по оплате коммунальных услуг. Позже узнали о том, что летом жильцы дома провели голосование и выбрали другую управляющую компанию ООО «Эконом Строй Сервис». Оплату коммунальных услуг производит в ООО «Домоуправление.
Никаких извещений, направленных в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ не получала, ее соседи также до сих пор не знают о заключении договора с ООО «Эконом Строй Сервис»
Денисова С.И. просит признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> и договор управления многоквартирного дома заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «Эконом Строй Сервис»
В судебном заседании представитель ООО «Домоуправления города Питкяранта» Рыбанов Э.В. действующий на основании доверенности иск поддержал и пояснил, что обществом было получено уведомление о принятом собственниками данного дома решении о смене управляющей организации. Считает, что данное решение принято с нарушением ст.45 и 46 ЖК РФ, поскольку многие собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, а также не могли ознакомиться с принятым решением общего собрания. Проведенное собрание является нелегитимным, итоги голосования сфальсифицированы. Помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Домоуправление» в указанном доме не имеется.
В судебном заседании истица Терентьева Л.В. иск поддержала и пояснила, что является собственником 1/3 доли в <адрес>, об общем собрании, проводившемся в августе 2010г. не знала, т.к. не была должным образом извещена. О том, что произошла смена управляющих компаний узнала, когда принесли две квитанции на оплату. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников и расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «Эконом Строй-Сервис».
В судебном заседании истица Куфта А.Я. иск поддержала и пояснила, что о собрании не знала, т.к. часто находится на лечении в больнице.
В судебное заседание истица Денисова С.И. не явилась, о дне слушания дела извещена.
В судебное заседание ответчик Литомина Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является основание м для смены управляющей компании. Правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме.
Определением Питкярантского городского суда от 09.11.2010г. в качестве ответчиков привлечены Емельянов В. А., Тестова Т. В., Аверин Р. В., Аверина С. В., Юковский К. С., Юковская Н. И., Дерюга Ю. М., Мельников А. В., Мельникова Е. В., Иванов П. В., Кукелев Н. В., Рогальский В. А., Семилетко С. В., Никитина Г. Е., Кезонен А. А., Кезонен Н. А., Майзлиш Н.В., Арефьев С. Н., Пиркова Л. А., Дудкина Е. Н., Арикайнен А. К., Щербакова Е. В., Зинзивер Н. М.
В судебном заседании ответчик Пиркова Л.А. иск не признала и пояснила, что является собственником <адрес>, кто являлся инициатором проведения общего собрания в августе 2010г. не знает. Подъезд, в котором она проживает, с бюллетенями обходила Юрьева О. Сообщений о проведении общего собрания она не видела, как извещались собственники о предстоящем общем собрании не знает.
В судебном заседании ответчик Кезонен А.А. иск не признал и пояснил, что является собственником 1/3 доли в <адрес>. О том, что в доме будет проводится общее собрание узнал, когда принесли бюллетень, который он заполнил собственноручно. Кто являлся инициатором собрания пояснить не может.
В судебном заседании ответчик Кукелев Н.В. иск не признал и пояснил, что знал о проведении 09.08.2010г. общего собрания, заполнял бюллетень голосования.
В судебное заседание ответчики Емельянов В. А., Тестова Т. В., Аверина С. В., Юковский К. С., Юковская Н. И., Дерюга Ю. М., Мельников А. В., Мельникова Е. В., Иванов П. В., Рогальский В. А., Семилетко С. В., Никитина Г. Е., Кезонен Н. А., Майзлиш Н.В., Арефьев С. Н., Дудкина Е. Н., Арикайнен А. К., Щербакова Е. В., Зинзивер Н. М. не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не предоставили.
В судебное заседание ответчик Аверин Р.В. не явился, о дне слушания дела не извещен, согласно сообщения курьера по указанному в судебной повестке адресу ответчик не проживает.
Представитель ответчика МО «Питкярантское городское поселение» в лице администрации <адрес> городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Эконом Строй-Сервис» Перякин Н.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Домоуправление города Питкяранта является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет на праве собственности помещений в <адрес> управления многоквартирным домом заключен с ООО «Эконом Строй-Сервис» правомерно, на основании решения общего собрания собственников, в голосовании принимало участие 40 собственников жилых помещений. Каким образом велся подсчет голосов, кто входил в состав счетной комиссии пояснить не может.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, считает, что исковые требования ООО «Домоуправление города Питкяранта» и Денисовой С.И. удовлетворению не подлежат, исковые требования Терентьевой Л. В. и Куфта А. Я., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено в судебном заседании истцам Терентьевой Л.В. и Куфта А.Я на праве долевой собственности принадлежит <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как усматривается из материалов дела в период с 23 июля по 9 августа 2010г. в жилом <адрес> в <адрес> по инициативе собственника Литоминой Е.А. проводилось общее собрание в форме заочного голосования.
При этом, не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение вручено 25 собственникам дома из 91.
В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием решений о способе извещения собственников о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома. В связи с чем суд полагает, что Литомина Е.А., являющаяся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истцов Терентьевой Л.В., Куфта А.Я. о проведении общего собрания по смене управляющей компании в июле 2010г.
Из протокола общего собрания собственников от 09.08.2010г. следует, что голосование проводилось по следующим вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; отказаться от договора управления заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009г. с 01.09.2010; заключить договор управления многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» с 01.09.2010г., сроком на 1 (один) год, на условиях согласно проекту; утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»; назначить ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников, уполномоченным осуществлять необходимые действия по исполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; уведомить собственников о принятых решениях путем размещения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> у ООО «Эконом Строй-Сервис». На голосование поступило 40 решений собственников жилых помещений, обладающих 53,56% голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом исследованы 28 бюллетеней заочного голосования, предоставленных ООО «Эконом Строй-Сервис», при проверке результатов голосования установлено следующее.
Представленные по запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по РК сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках.
При подсчете голосов во внимание приняты сведения ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» о квартирах, находящихся в собственности граждан, а также информация о количестве жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации <адрес> городского поселения.
С учетом изложенного, судом принимаются во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников.
В случае регистрации права общей долевой собственности на квартиру судом принимались во внимание бюллетени, подписанные голосующими собственниками, исходя из размера долей в праве.
Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой <адрес> подтверждается, что общая полезная площадь данного жилого дома составляет 3717 кв.м.
Согласно данных ООО «Расчетно-кассового центра» общая площадь жилых помещений 3678,9 кв.м.
Из справки администрации <адрес> городского поселения усматривается, что в собственности <адрес> городского поселения находятся квартиры №№ №. Вместе с тем, квартиры № № находятся в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по РК и ГУП РГЦ «Недвижимость».
В материалах дела имеется два бюллетеня заочного голосования муниципального собственника. Из бюллетеней заочного голосования муниципального собственника следует, что площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 1317,4 кв.м. По справке администрации <адрес> городского поселения площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 718,2 кв.м. С учетом того, что на момент голосования квартиры № (площадь-67,10 кв.м.), № (35,70 кв.м), № (50,40 кв.м),№ (50,20 кв.м.) находились в собственности граждан, площадь муниципальных жилых помещений составит 514,8 кв.м. (718,2 кв.м.- 203,4кв.м.).
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом количество голосов, которыми обладают собственники жилых помещений, составит:
Зинзивер Н. М..- (квартира №, общая площадь квартиры –35,70кв.м.) –0,960 (35,70кв.м. х 100 : 3717 кв.м.).
Семилетко С. В.- (квартира №, общая площадь квартиры – 53,50 кв.м.) –1,439 (53,50 кв.м. х 100 :3717 кв.м).
Щербакова Е.В. - (квартира № доля в праве 3/4, общая площадь квартиры – 53,40 кв.м. –1,075 (53,30 кв.м. х 100 :3717 кв.м.:4 х3)
Емельянов В.А..- (квартира №, общая площадь квартиры – 69,90 кв.м.)- 1,880 (69,90 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Тестова Т.В.- (квартира №, общая площадь квартиры – 50,10 кв.м.)- 1,348 (50,10 кв.м. х 100: 3717 кв.м.)
Аверин Р.В - (квартира № доля в праве -1/2, общая площадь квартиры – 66,7 кв.м)- 0,897 (66,7 кв.м. х 100:3717 кв.м.:2х1)
Аверина С.В. (квартира № доля в праве -1/2, общая площадь квартиры – 66,7 кв.м.)-0,897 (66,7 кв.м. х 100:3717 кв.м.:2х1)
Юковская Н.И. (квартира №, доля в праве 1/2 общая площадь квартиры -53,1 кв.м.)-0,714 (53,10 кв.м. х100: 3717 кв.м. : 2 х1)
Дерюга Ю.М.- (квартира №, общая площадь квартиры-35,70 кв.м.)- 0,96(35,7 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Мельников А.В.- (квартира №, доля в праве -1/2, общая площадь квартиры-67,10 кв.м.) – 0,903(67,10 кв.м. х 100:3717 кв.м.:2 х 1)
Мельникова Е.В.- (квартира № доля в праве -1/2, общая площадь квартиры-67,10 кв.м.) -0,903 (67,10 кв.м. х 100:3717 кв.м.:2 х 1)
Иванов П.В.(квартира №, общая площадь квартиры-67,10 кв.м.) – 1,805(67,10 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Кукелев Н.В.(квартира №, доля в праве -1/2, общая площадь квартиры-53,40 кв.м.) -0,718 (53,40 кв.м. х 100:3717 кв.м.:2 х 1)
Рогальский В.А. (квартира №, общая площадь квартиры-35,70 кв.м.) – 0,960(35,70 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Никитина Г.Е. (квартира №, общая площадь квартиры-67,10 кв.м.) -1,805 (67,10 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Кезонен А.А (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 53,40 кв.м.) – 0,479(53,40 кв.м. х 100:3717 кв.м.: 3 х1)
Кезонен Н.А (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 53,40 кв.м.) - 0,479 (53,40 кв.м. х 100:3717 кв.м.: 3 х1)
Денисова С.И (квартира №, общая площадь квартиры – 50,40 кв.м.) – 1,356(50,40 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Майзлиш Н.В. (квартира №, общая площадь квартиры – 67,10 кв.м.) – 1,805(67,10 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Арефьев С.Н. (квартира №, общая площадь квартиры – 50,20 кв.м.) – 1,350(50,20 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Литомина Е А. (квартира №, доля в праве 1/2, общая площадь квартиры – 35,7 кв.м.) – 0,48(35,7 кв.м. х 100:3717 кв.м.: 2 х1)
Дудкина Е.Н. (квартира № общая площадь квартиры – 66,90 кв.м. – 1,8(66,90 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Арикайнен А.К. (квартира №, общая площадь квартиры – 67,1 кв.м.) – 1,805(67,1 кв.м. х 100:3717 кв.м.)
Суд не принимает во внимание бюллетени голосования, оформленные администрацией <адрес> городского поселения, поскольку в материалы дела предоставлены два разных бюллетеня. В бюллетене, заполненном 26.07.2010г. указывается период заочного голосования с 26.07.по 28.07.2010г. тогда как в сообщении о проведении заочного голосования указывается период с 23.07.2010 по 09.08.2010г. Во втором бюллетени период заочного голосования указан с 23.07. по 08.08.2010г., сведения когда заполнен данный бюллетень отсутствуют.
Суд также не принимает во внимание бюллетень голосования, оформленный Юковским К.С., поскольку на момент участия в голосовании данный собственник являлся несовершеннолетним, не достигшим возраста 18 лет, а также бюллетень голосования Пирковой Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что бюллетень голосования полностью не заполняла, поставила галочку лишь в одной графе, касающейся заключения договора управления с ООО «Эконом Строй-сервис».
Кроме того, в материалы дела предоставлено два бюллетеня голосования собственника квартиры № Семилетко С.В, содержащих аналогичные сведения.
Следовательно, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 26,818% (Зинзивер Н. М. 0,960 + Семилетко С. В.1,439 + Щербакова Е.В. 1,075 + Емельянов В.А. 1,880 + Тестова Т.В.1,348 + Аверин Р.В. 0,897 + Аверина С.В 0,897 + Юковская Н.И. 0,714 + Дерюга Ю.М.0,96+ Мельников А.В.0,903 + Мельникова Е.В. 0,903 + Иванов П.В.1,805 + Кукелев Н.В.0,718 + Рогальский В.А.0,960 + Никитина Г.Е.1,805 + Кезонен А.А. 0,479 + Кезонен Н.А. 0,479 + Денисова С.И. 1,356 + Майзлиш Н.В. 1,805 + Арефьев С.Н.1,350 + Литомина Е.А.0,48 +Дудкина Е.Н. 1,8 + Арикайнен А.К. 1,805%).
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 98,97% (3678,90 кв.м (общая площадь помещений) х 100: 3717 кв.м. (общая площадь дома). При этом, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 27,097% (26,88% х 100:98,97 %), т.е. собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как усматривается из материалов дела, по окончании заочного голосования -09.08.2010г. - собственникам необходимо было сдать бюллетени старшему по дому либо по адресу: <адрес> каб. юрид.отдел.
Как установлено в судебном заседании собственники не передавали свои решения по повестке дня непосредственно в место, указанное в сообщении, бюллетени по квартирам разносила Юрьева О. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Пирковой Л.А., однако такой способ голосования путем опроса собственников помещений и подписания бюллетеней законодательством не предусмотрен.
Таким образом, процедура непосредственного заочного голосования также нарушена, поскольку их право на участие было нарушено, в судебном заседании истица Терентьева Л.В. показала, что, если бы она знала о проведении собрания, принимала в нем участие, голосовала бы против управления домом ООО «Эконом Строй-Сервис».
При таких обстоятельствах, исковые требования Терентьевой Л.В., Куфта А.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжения договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» являлся предметом повестки дня, впоследствии на основании протокола заочного голосования от 09.08.2010г. был заключен договор управления № 1-16 от 09.08.2010г.
Учитывая, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое в жилом <адрес> признано судом недействительным, в силу ч.1 ст.451 ГК РФ договор, заключенный с ООО «Эконом Строй-Сервис», на основании недействительного решения общего собрания собственников подлежит расторжению.
Требования Денисовой С.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> и договора управления удовлетворению не подлежат, поскольку правом обжалования решения общего собрания собственников обладает собственник в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В материалах дела имеется бюллетень голосования Денисовой С.И., из которого усматривается, что истица принимала участие в заочном голосовании и при этом голосовала за заключение договора управления домом с ООО «Эконом Строй-сервис».
Требования ООО «Домоуправление города Питкяранта» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> и договора управления не подлежат удовлетворению поскольку право обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в силу ст.46 ЖК РФ предоставлено собственнику помещения многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что ООО «Домоуправление города Питкяранта» является собственником помещений в жилом <адрес> в материалы дела не предоставлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Литомина Е.А. суд полагает возможны взыскать с неё в пользу истца Терентьевой Л.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьевой Ларисы Владимировны, Куфта Анны Яновны к Литоминой Евдокии Андреевне, Емельянову Владимиру Анатольевичу, Тестовой Татьяне Васильевне, Аверину Роману Владимировичу, Авериной Светлане Владимировне, Юковскому Кириллу Сергеевичу, Юковской Надежде Ивановне, Дерюга Юлии Михайловне, Мельникову Александру Вадимовичу, Мельниковой Елене Владимировне, Иванову Петру Васильевичу, Кукелеву Николаю Васильевичу, Рогальскому Виктору Андреевичу, Семилетко Сергею Васильевичу, Никитиной Галине Егоровне, Кезонен Александру Алексеевичу, Кезонен Нине Александровне, Майзлиш Нине Викторовне, Арефьеву Сергею Николаевичу, Пирковой Людмиле Александровне, Дудкиной Елене Николаевне, Арикайнен Анне Константиновне, Щербаковой Елене Викторовне, Зинзивер Наталье Михайловне, Муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 09.08.2010г.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис».
В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление города Питкяранта», Денисовой Светланы Ивановны к Литоминой Евдокии Андреевне, Емельянову Владимиру Анатольевичу, Тестовой Татьяне Васильевне, Аверину Роману Владимировичу, Авериной Светлане Владимировне, Юковскому Кириллу Сергеевичу, Юковской Надежде Ивановне, Дерюга Юлии Михайловне, Мельникову Александру Вадимовичу, Мельниковой Елене Владимировне, Иванову Петру Васильевичу, Кукелеву Николаю Васильевичу, Рогальскому Виктору Андреевичу, Семилетко Сергею Васильевичу, Никитиной Галине Егоровне, Кезонен Александру Алексеевичу, Кезонен Нине Александровне, Майзлиш Нине Викторовне, Арефьеву Сергею Николаевичу, Пирковой Людмиле Александровне, Дудкиной Елене Николаевне, Арикайнен Анне Константиновне, Щербаковой Елене Викторовне, Зинзивер Наталье Михайловне, Муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным отказать.
Взыскать с Литоминой Евдокии Андреевны в пользу Терентьевой Ларисы Владимировны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение 10 дней.
Председательствующий И.М. Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено14.12.2010г.
Судья И.М.Прокофьева