Дело № 2-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Денисовой И.А.,
при секретаре Тихоновой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению главы администрации Питкярантского городского поселения о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Питкярантского городского поселения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование об устранении нарушения законодательства об обязательности исполнения судебных решений.
С указанным требованием заявитель не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя должны быть законны.
Вместе с тем, в нарушении указанной нормы, требование судебного пристава-исполнителя незаконно в связи с тем, что указание судебного пристава-исполнителя на факт обязания главы администрации Питкярантского городского поселения ФИО1 по оплате исполнительского сбора в сумме 5000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
ФИО1 избран на должность главы Питкярантского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено в отношении ФИО1
Кроме того, в нарушении требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в требовании не указаны ни предмет исполнения, ни взыскатель, ни номер оконченного исполнительного производства.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 по вынесению требования об устранении нарушения законодательства об обязательности исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить указанное требование.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель заявителя - ФИО4, действует на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо - Отдела судебных приставов по <адрес> - ФИО5, действует на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя является законным.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 5 вышеуказанного закона определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя предполагает, что данное требование соответствует определенным положениям: 1) соответствие требования судебного пристава-исполнителя исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы исполнительного документа; 2) законность требования судебного пристава-исполнителя.
Из вышеуказанной нормы следует, что требования судебного пристава-исполнителя должны быть законны.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об устранении нарушения законодательства об обязательности исполнения судебных решений, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № года, обязавшего главу администрации Питкярантского городского поселения ФИО1 оплатить исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации Питкярантского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
ФИО1 вступил в должность главы Питкярантского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено в отношении главы администрации Питкярантского городского поселения ФИО1
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 255, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 по вынесению требования об устранении нарушения законодательства об обязательности исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить указанное требование.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд РК.
Председательствующий И.А.Денисова