Дело № 2-327 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ольги Викторовны к Бондаренко Сергею Григорьевичу, Ивановой Марии Анатольевне о признании утратившим право на жилую площадь, установил: Истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> кроме нее и ее детей зарегистрированы ответчик Бондаренко С.Г. и его несовершеннолетний сын <данные изъяты> Брак с ответчиком расторгнут в 1993 году, но фактически брачные отношения прекратились с 1991 года, когда он ушел жить к другой женщине. В иске указывается, что в 1999 году Бондаренко С.Г. вернулся в квартиру вместе с новой супругой Ивановой М.А., у них родился сын <данные изъяты>, прожили в квартире до 2001 года, после чего ответчик выехал в <адрес>, а ответчица - к своей матери, проживающей в <адрес>. На неоднократные просьбы ответчиков сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют, в связи с чем истица просит признать ответчика и его сына ФИО1 <данные изъяты> утратившими права проживания по указанному адресу. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать расторгнутым договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бондаренко С.Г., ФИО4, пояснила, что бывший муж выехал из квартиры добровольно, не живет в ней около 10 лет, возвращаться в <адрес> не намерен, его личных вещей в спорном жилом помещении нет. Также пояснила, что после того как ответчик уехал в <адрес>, ответчица вместе с сыном переехала к матери, в настоящее время у нее другая семья, она вышла замуж, в браке родила ребенка, ФИО1 <данные изъяты> все время проживает с матерью. Ответчик Бондаренко С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по телефону сообщил о признании исковых требований. Ответчица Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по телефону, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. 3-е лицо, представитель администрации Салминского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение представителя органа опеки и попечительства Питкярантского муниципального района ФИО8, полагавшей в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора социального найма в отношении несовершеннолетнего отказать, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав в частности осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что ответчик и его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. С 2001 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в <адрес>. О добровольном выезде и постоянном характере проживания ответчика не в спорном жилом помещении свидетельствуют объяснения истицы, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что Бондаренко С.Г. в 2001 году уехал в <адрес>, живет с другой женщиной, его личных вещей в квартире нет, в <адрес> он приезжает только навестить родственников, жить в поселке не собирается, истица никогда не чинила ему препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, суд принимает во внимание сообщение ответчика по телефону о признании исковых требований. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В судебном заседании установлено, что задолженности по оплате ЖКУ по указанной квартире не имеется, как пояснила истица, она лично производит оплату. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и дополнительно свидетельствует о расторжении им в отношении себя названного договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, обязанности по содержанию квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполняет, таким образом, фактически злоупотребляет своим правом, следовательно, исковые требования заявлены законно и обоснованно. Исковые требования о признании расторгнуты договора социального найма отношении несовершеннолетнего ФИО4 суд также удовлетворяет. В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Иванова М.А. в судебное заседание дважды не явилась, при этом ей было предложено представить доказательства в обоснование непризнания исковых требований, однако ответчица таких доказательств суду не представила, в связи с чем, суд в силу названных положений гражданского процессуального кодекса оценивает имеющиеся доказательства. В соответствии с п.2 ст.54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как указывалось выше одиннадцатилетний ФИО1 <данные изъяты> зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку в нем проживал его отец - ответчик. Суд признал расторгнутым в отношении отца мальчика договор социального найма по вышеизложенным обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты> с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, когда его мать Иванова М.А. ушла жить к своей матери после того, как ответчик уехал. С тех пор Иванова М.А. вместе с сыном никогда не проживала в квартире (и никогда не была там зарегистрирована), а проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес> заря в <адрес>. В настоящее время у нее новая семья, она вышла замуж, родила ребенка, при этом ФИО1 <данные изъяты> всегда проживал вместе с матерью. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, справкой о регистрации Ивановой М.А. по месту жительства, справкой ООО «Управляющая компания «Ладога» о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении. Таким образом, учитывая, что несовершеннолетний никогда ни приходился членом семьи Бондаренко О.В., в отношении его отца договор социального найма признан расторгнутым, не имеется правовых оснований о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, кроме того, он фактически проживает по месту жительства своей матери. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Бондаренко С.Г. в пользу истицы возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать расторгнутым договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бондаренко Сергеем Григорьевичем, ФИО4. Взыскать с Бондаренко Сергея Григорьевича в пользу Бондаренко Ольги Викторовны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 16 июня 2011 года. Судья Ю.г. Халецкая