Дело № 2-415 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю. При секретаре Тихоновой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшкиной Ирины Анатольевны к Ильюшкину Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживали в квартире по адресу: <адрес> В 2006 году ответчик уехал в Ленинградскую область и с указанного времени в квартире не проживает, имеет задолженность по оплате квартиры за 7 месяцев, однако, погасить долг отказывается. Истица опасается, что ответчик вынесет вещи из квартиры и <данные изъяты>. Истица просит признать Ильюшкина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеуказанным обстоятельствам. Пояснила, что в 2006 года ответчик выехал на заработки в Ленинградскую область, откуда вернулся в мае 2011 года. Брак с ответчиком она расторгла в 2009 году, в настоящее время проживает с другим мужчиной, в связи с чем, не желает, чтобы бывший супруг проживал с ней в одной квартире. Пояснила, что ответчик изъявляет желание проживать в спорной квартире, однако, она против его проживания, в связи с чем, отказывает и в выдаче ключей. Кроме того, пояснила, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за семь текущих месяцев. Ответчик иск не признал. Пояснил, что другого жилья у него нет. Он намерен проживать в квартире, по месту своей регистрации, однако, бывшая супруга препятствует ему в этом. С бывшей супругой у него сложились неприязненные отношения. В квартире остались его личные вещи. За квартиру он не платил, поскольку не работает, но в ближайшее время намерен устроиться на работу и погасить задолженность. Кроме того, он разрешил истице продать мотоблок, который они приобрели вместе в период брака и деньги с продажи потратить на содержание ребенка и на погашение его задолженности по квартплате. Представитель третьего лица- администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, изучив материалы дела, заслушав истицу Ильюшкину И.А., ответчика Ильюшкина А.Е., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 36,5 кв.м в неблагоустроенном доме, находящуюся в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы по месту жительства Ильюшкина И.А., ФИО10 с 08.04.2002 года, Ильюшкин А.Е. с 09.08.2002 года. Ответчик не проживал в спорном жилом помещении с 2006 года по май 2011 года, в связи с тем, что выезжал на заработки в <адрес>, поскольку не имел возможности трудоустроиться по месту фактического проживания. Данное обстоятельство не отрицала истица, кроме того, пояснила, что выезд ответчика на работу носил временный характер. Он ежегодно приезжал домой, раз в месяц посылал деньги, как она полагала на содержание ребенка, пояснила, что алименты с ответчика на содержание ребенка не взыскивала. В 2009 году стороны расторгли брак и с указанного времени фактически в спорной квартире проживают Ильюшкина И.А. и ФИО11, а также ее сожитель ФИО7 Истица пояснила, что в настоящее время она фактически создала новую семью, ждет ребенка. Все вещи ответчика она отдала его родителям в мае 2011 года. Из их совместного с ответчиком имущества в квартире осталось два шкафа и комод. Ответчик в суде пояснил, что истица препятствует ему проживать в спорном жилом помещении, не давая ключи от квартиры, не пуская в квартиру. Ему приходиться проживать у своих родителей, зарегистрироваться в их квартире, он не имеет возможности, иного жилья он не имеет. Судом установлено, что между бывшими супругами Ильюшкиными сложились неприязненные отношения, ответчик пояснил, что договориться с бывшей супругой по поводу спорного жилья невозможно, она отказывается слушать, распускает руки, данные обстоятельства не отрицала истица. Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выезд Ильюшкина А.Е. носит вынужденный и временный характер, поскольку ответчик выезжал на заработки в Ленинградскую область и намерен был вернуться домой, в 2009 году стороны расторгли брак, истица до расторжения брака встречалась с другим мужчиной, а, впоследствии стала проживать с ним в спорном жилом помещении, в настоящее время истица препятствует ответчику проживать в квартире, не отдает ключи от квартиры, иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, кроме спорного жилого помещения, Ильюшкин А.Е. не имеет. Суд считает, что сложившиеся на момент принятия решения Ильюшкина А.Е. о выезде обстоятельства, сами по себе не препятствовали его проживанию в спорном жилом помещении, однако, после расторжения брака с 2009 году Ильюшкина И.А. чинит ответчику препятствия в проживании, не отдает ключи от квартиры, у них сложились неприязненные отношения, кроме того, Ильюшкина И.А. фактически создала новую семью и не желает, чтобы ответчик проживал с ней и ее семьей в одной квартире. Доводы истицы о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение за последние семь месяцев, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истица оплачивала за ответчика задолженность по квартплате за март, апрель, май 2011 года по просьбе ответчика из денег, полученных за продажу мотоблока, являвшегося их с ответчиком совместной собственностью. Кроме того, судом установлено, что ответчик оплачивал услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, следовательно, задолженность составляет два месяца, то есть с января 2011 года по февраль 2011 года. Данное обстоятельство истица не отрицала. Таким образом, суд считает, что наличие двухмесячной задолженности по оплате жилищных услуг у ответчика, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением. К доводам истицы о том, что она <данные изъяты>, если ответчик будет проживать в квартире, суд относится критически, поскольку истицей не представлено тому доказательств. Кроме того, в суде истица пояснила, что когда она работает в ночную смену, <данные изъяты>. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 38-П от 23 июня 1995 года, а также в соответствии с Международным Пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16 декабря 1966 года, признающим право каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни, временное отсутствие гражданина не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, кроме того, суд считает, что истица злоупотребляет своим правом, препятствуя ответчику проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 71.83 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 12 июля 2011 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина