Дело № 2-383

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тихоновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миттоевой Дины Борисовны к А Журавлевой Ларисе Анатольевне о понуждении к исполнению обязанностей, связанных с заключением договора

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ А принято постановление № 45 «О предварительном согласовании земельного участка Миттоевой Д.Б. под индивидуальное жилищное строительство в городе Питкяранта». Данное постановление принято на основании заявления Миттоевой Д.Б., а также материалов ККЦ «Земля», то есть после проведения работ по межеванию. Указанным документом Миттоевой Д.Б. предварительно согласован земельный участок ориентировочной площадью 0,0639 га под ИЖС, а также предоставлен срок для проведения проектно-изыскательских работ в течение одного года.

После принятого постановления Миттоева Д.Б. заказала проект жилого четырехкомнатного дома по <адрес> в <адрес> и получила согласования данного проекта, в установленном законом порядке.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Миттоевой Д.Б. разрешено строительство жилого дома в <адрес>.

На основании указанного документа Миттоева Д.Б. приступила к строительству дома на предоставленном ей земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ею получено регистрационное удостоверение №, согласно которого объектом права является фундамент жилого дома, расположенный по адресу: РК, <адрес>, в районе жилого <адрес>. Ею также был заказан технический паспорт на незавершенный строительством объект, которому присвоен инвентарный номер 1293, о чем в реестре произведена запись № 394.

При обращении Миттоевой Д.Б. в У за регистрацией права собственности на объект незавершенный строительством, ей разъяснено, что необходимо решить вопрос о предоставлении земельного участка либо в собственность, либо в аренду. Ею было написано заявление в адрес А о предоставлении земельного участка, однако ответ на него не получен.

Земельному участку, на котором расположено строение Миттоевой Д.Б. был присвоен кадастровый номер №.

20.04.2011 г. ею заказан кадастровый паспорт для приведения документов в соответствие с законом, и выяснилось, что 03.07.2009 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и этому же земельному участку присвоен кадастровый № и установлены обременения в пользу Журавлевой Л.А., с которой заключен договор аренды.

Истица просит обязать А заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 0,0639 га под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расторгнуть договор аренды с Журавлевой Л.А. и взыскать с А расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы Брицына Е.Н., действует на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям и пояснила, что со стороны администрации нарушено право Миттоевой Д.Б. на заключение договора аренды. Считает, что Миттоевой Д.Б. был предоставлен спорный земельный участок, были определены его границы. После межевания и проведенных работ, Миттоева Д.Б. в августе 2007 года обратилась с заявлением о заключении с ней договора аренды либо о предоставлении участка в безвозмездное пользование, однако ответа со стороны администрации не получено. Считает, что поскольку со стороны администрации нарушена процедура предоставления земельного участка, она обязана заключить договор аренды с Миттоевой Д.Б. на спорный участок. Пояснила, что Миттоева Д.Б. фактически приступила к строительству жилого дома, в 2005 году приобрела кирпич в <данные изъяты> 2007 году приобрела в <данные изъяты> и завезла на участок плиты-перекрытия, возвела на фундаменте кирпичную кладку.

Представитель ответчика - администрация Питкярантского муниципального района Н, действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок Миттоевой Д.Б. ни в собственность, ни в аренду никогда не предоставлялся. Постановлением А № от ДД.ММ.ГГГГ Миттоевой Д.Б. был предварительно согласован земельный участок под индивидуальное жилищное строительство и разрешено проведение проектно-изыскательских работ в течение одного года. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Миттоевой Д.Б. было разрешено строительство жилого дома, однако, Миттоева Д.Б. фактически к строительству не приступила, поскольку выехала за пределы Российской Федерации, в частности в <адрес> на постоянное место жительства. Считает, что Миттоевой Д.Б. пропущен срок исковой давности для обращения с иском о понуждении к заключению договора аренды, поскольку после написания заявления в августе 2007 года Миттоева Д.Б., зная, что ей отказано в предоставлении земельного участка не обращалась в А, ни в суд, в связи с чем, просила применить последствия пропуска исковой давности и в исковых требованиях отказать.

Ответчик Журавлева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика- Журавлевой Л.А.- Г, действует на основании доверенности, исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как Миттоева Д.Б., зная о своем нарушенном праве с 2007 года, не обратилась за судебной защитой.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика- А Н, представителя ответчика Г, свидетеля АК, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ ( в редакции ФЗ № 136-ФЗ от 25.10.2001 г.) предоставление земельных участков для строительства и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

По правилам ч.1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что постановлением А района № от ДД.ММ.ГГГГ Миттоевой Д.Б. предварительно согласован земельный участок ориентировочной площадью 0,0639 га под индивидуальное жилищное строительство и разрешено проведение проектно-изыскательских работ в течение одного года. Участок расположен в <адрес>, район жилого <адрес>.

Постановлением А № от ДД.ММ.ГГГГ Миттоевой Д.Б. разрешено строительство одноквартирного дома на земельном участке, отведенном вышеуказанным постановлением. Пунктом 3 постановления установлен срок его действия - 3 года.

В 2002 году Миттоевой Д.Б. заказан проект жилого дома, получены согласования проекта, заказан технический паспорт на незавершенный строительством объект, кроме того, в 2005-2007 года Миттоева Д.Б. приобрела в <данные изъяты> силикатный кирпич, в <данные изъяты>- плиты-перекрытия. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца указывают на то, что Миттоева Д.Б. фактически приступила к строительству.

Как пояснила в суде свидетель АК, являющаяся главным специалистом отдела по земле администрации А, постановление о разрешении на строительство было выдано Миттоевой Д.Б. незаконно, поскольку ею на момент получения разрешения на строительство не был оформлен земельный участок, не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением А № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с момента его издания, по тем основаниям, что издано с нарушением требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.А. обратилась в А с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> была дана публикация по испрашиваемому Журавлевой Л.А. земельному участку, на которую возражений не поступило, в том числе и от Миттоевой Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Миттоева Д.Б. обратилась в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о безвозмездной передаче в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Как пояснила в суде представитель истца, Миттоева Д.Б. не получила ответ на заявление, однако, судом установлено, что ответ на вышеуказанное заявление направлен Миттоевой Д.Б. посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями из журнала исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок был поставлен Миттоевой Д.Б. на кадастровый учет опровергаются заявлением Миттоевой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она обязуется провести работы по межеванию самостоятельно, что дает суду основания полагать, что до августа 2007 года работы по межеванию Миттоевой Д.Б. еще не проводились, а также показаниями представителя ответчика Н, которая пояснила, что при решении вопроса о заключении договора аренды с Журавлевой Л.А., были получены сведения из <данные изъяты>, из которых усматривается, что обременений на земельный участок в пользу иных лиц, в том числе и Миттоевой Д.Б. не имеется, что свидетельствует о том, что земельный участок Миттоевой Д.Б. на кадастровый учет не ставился.

По смыслу п. 5 ст. 30 и ст. 31 Земельного кодекса РФ правоотношения в связи с предоставлением земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возникают с момента оформления в установленном порядке акта выбора земельного участка, то есть его утверждения постановлением о предварительном согласовании места размещения объекта.

На основании ч.2 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается в двухнедельный срок с момента подачи заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка, то есть предоставлен может быть только сформированный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет и не обладал индивидуально- определенными признаками для заключения договора аренды, кроме того, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства утратили силу в связи с истечением указанных в них сроков. Постановление о разрешение строительства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для заключения с Миттоевой Д.Б. договора аренды на испрашиваемый земельный участок не имелось.

Суд, считает, что Миттоева Д.Б. злоупотребила своим правом на заключение договора аренды, поскольку до августа 2007 года не решала вопрос о предоставлении ей земельного участка в аренду, с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ не интересовалась, какое решение принято по нему. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Миттоева Д.Б. выехала в <адрес> на постоянное место жительства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из показаний свидетеля АК ей известно со слов Миттоевой Д.Б., что она длительное время проживала в <адрес> и кирпичную кладку положила перед выездом в <адрес>, а также то обстоятельство, что направляемая в адрес Миттоевой Д.Б. корреспонденция ею не была получена по указанному ею месту жительства. Данные обстоятельства косвенно подтверждают отсутствие у Миттоевой Д.Б. намерений на строительство дома.

Кроме того, представителем ответчика Н было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Миттоева Д.Б. в августе 2007 года обратилась в ФИО30 с заявлением о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, однако до настоящего времени ответ на заявление ею не получен. В мае 2007 года Миттоева Д.Б. приобрела стройматериалы и намерена была продолжить строительство. Кроме того, пояснила, что Миттоева Д.Б. в марте 2011 году устно обращалась в А, в частности в Отдел <данные изъяты> по поводу спорного земельного участка. Доводы представителя истца суд считает несостоятельными, поскольку как пояснила представитель ответчика Н, Миттоевой Д.Б. был направлен ответ на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Журнала исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2011 году Миттоева Д.Б. в отдел <данные изъяты> не обращалась. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель АК, которая также пояснила, что Миттоева Д.Б. в начале лета 2007 года приходила в отдел <данные изъяты> с разрешением на строительство, она лично ей говорила, что действие постановлений истекло, в том числе и разрешения на строительство, сказала, что земельный участок предоставлен Журавлевой Л.А., показывала заявление Журавлевой Л.А., постановление о предоставлении земельного участка, на что Миттоева Д.Б. была недовольна и пояснила, что будет продолжать строительство, от участка не отступится. Кроме того, Миттоева Д.Б. поясняла ей, что не могла вовремя оформить необходимые документы на землю, осуществить те виды работ, которые указаны в постановлении, так как длительное время проживает в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям представителя истца о том, что Миттоева Д.Б. фактически приступила к строительству дома. Судом установлено, что в 2005-2007 годах она приобрела часть стройматериалов ( силикатный кирпич, плиты-перекрытия) и возвела кирпичную кладку. Однако, как пояснила в суде представитель ответчика Г и усматривается из представленных фотографий, в некоторых местах кирпичная кладка нарушена, фундамент зарос деревьями и кустами, плиты- перекрытия не зафиксированы и уложены не на всей площади. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие кирпичной кладки и плит-перекрытий не подтверждает, что Миттоева Д.Б. приступила к строительству, кроме того, как показала свидетель АК Миттоева Д.Б. говорила ей, что кладку она положила, чтобы впоследствии уехать в <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что со стороны А не было требований к Миттоевой Д.Б. о сносе фундамента, кирпичной кладки, суд считает несостоятельными.

Как пояснила в суде свидетель АК предписания в адрес Миттоевой Д.Б. с просьбой разобрать кирпичную кладку выносились в начале 2007 года, в феврале 2008 года, а в конце 2010 года также убрать плиты-перекрытия на спорном участке. Однако корреспонденция до Миттоевой Д.Б. не доходила, поскольку она проживала в <адрес>.

Представитель ответчика Н пояснила, что А обращалась в А с просьбой осуществить земельный контроль, однако сделать это не представилось возможным ввиду нахождения Миттоевой Д.Б. в <адрес>.

Таким образом, суд считает, что Миттоева Д.Б. с августа 2007 года знала, о том, что ей отказано в заключении договора аренды на земельный участок, о том, что прошла публикация на спорный участок и что Журавлева Л.А. претендует на спорный участок, однако мер к разрешению спора не приняла. С исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для заключения договора аренды с Миттоевой Д.Б. не установлено, в связи с чем, суд полагает иск Миттоевой Д.Б. о понуждении к заключению договора аренды оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 30-32 ЗК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миттоевой Дине Борисовне к А, Журавлевой Ларисе Анатольевне о понуждении к исполнению обязанностей, связанных с заключением договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд РК в течение 10 дней.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02.08.2011 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина