РЕШЕНИЕ 01 августа 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Прокофьевой И.М. При секретаре Гуль И.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Калугину Евгению Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> 10, под управлением Калугина Е.А., с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Ю Виновным в данном ДТП является Калугин Е.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ, кроме того, указанный водитель в нарушение действующего законодательства скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> Спорт г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ВВВ №, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по названному договору страхования. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП у ОАО «<данные изъяты>» возникло право предъявления регрессных требований. ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Калугина Е.А. в порядке регресса <данные изъяты> коп. руб. и возврат госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Б, указанной машиной он управлял по доверенности. Не помнит события происходящие ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день попал в аварию недалеко от <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Чернов С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что представителем истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Калугин Е.А. управлял а/м <данные изъяты> совершил наезд на автомашину Ю и скрылся с места ДТП. Кроме того, ДТП с участием автомашины Ю произошло ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. утра, а схема осмотра места происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. В судебном заседании представитель ответчика Калугина Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей В, Ю, Б, Х, Ч, З, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. и п.76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенных страховых выплат, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, которое покинуло место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащее Ю. Водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП машине Ю были причинены механические повреждения. Свидетель Ю показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на его автомашину, стоящую во дворе дома <адрес>. Со слов соседа по дому ему известно, что наезд на автомашину совершил молодой человек, управлявший а/м <данные изъяты> темного цвета. На месте ДТП находилась часть бампера автомашины. От сотрудника ГИБДД В узнал, что водителем <данные изъяты>, совершившим наезд на его автомашину, является Калугин Е.А. Через два дня после ДТП встретил соседа Х, который сказал, что видел ДТП, за рулем автомашины находился сотрудник ГИБДД Калугин. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей Ч и Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых данные свидетели слышали удар от столкновения автомашины <данные изъяты> темного цвета с автомашиной Ю, видели возле автомашины <данные изъяты> куски бампера, куски фары <данные изъяты>. При этом, свидетель Х в объяснения указывал, что видел момент удара автомашины <данные изъяты> темного цвета с автомашиной <данные изъяты> Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что сам момент удара автомашины Ю, стоящей во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Слышал звук удара и скрежет, после чего мимо него проехала автомашина ВАЗ светлого цвета. Кто находился за рулем указанной машины, не видел, Ю не говорил о том, что водителем данной машины был Калугин. Свидетель Ч показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. утра, идя мимо <адрес>, услышал звук удара, после чего мимо него проехала иномарка черного или зеленого цвета, у которой была разбита левая сторона, крыло машины задевало за колесо. По факту произошедшего ДТП сотрудник ГИБДД В объяснений у него не брал. Не отрицал того, что в оглашенных судом объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, однако пояснил, что по поводу марки автомашины ВАЗ 2114 он ничего не говорил. Какие-то документы ему приносил подписывать Ю Из материалов дела усматривается, что осмотр автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащей Ю произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час.10 мин. до 21 час.30 мин., схема места происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес> в <адрес>, составлял схему ДТП, производил осмотр, в ходе которого с места ДТП был изъят фрагмент бампера автомашины. В ходе административного расследования было назначено трасологическое исследование фрагмента бампера, изъятого с места ДТП на <адрес> и переднего бампера, изъятого с а/м <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, пластмассовый фрагмент переднего бампера от автомашины <данные изъяты> и передний бампер, изъятый с автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ранее составляли единое целое. Свидетель З являющийся экспертом-криминалистом, показал, что проводил исследование большого бампера и фрагмента бампера, представленных ему без упаковки, на данных объектах отсутствовали сведения, откуда объекты были изъяты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения - ДТП - наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащее Ю, в результате которогомашине причинены механические повреждения. Указано также, что в ходе ОРМ водитель установлен - Калугин Е.А., при этом каких-либо сведений о проведенных ОРМ, устанавливающих личность водителя, не предоставлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Калугина Е.А было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах либо виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности либо его невиновности. Из представленных материалов следует, что доказательства управления ДД.ММ.ГГГГ Калугиным транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, совершение им столкновения с а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> принадлежащей Ю и последующего оставления им места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Факт управления Калугиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям свидетеля Ю о том, что столкновение с его автомашиной совершено автомашиной <данные изъяты> под управлением Калугина Е.А. суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Следовательно, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ наступление ответственности Калугина Е.А. за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Ю, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано. Учитывая вышеизложенное, требования ст.56 ГПК РФ о необходимости предоставления каждой из сторон гражданского процесса доказательств в обосновании заявленных требований, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств оставления Калугиным Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965,1064 ГК РФ ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Калугину Евгению Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд. Председательствующий И.М. Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.М.Прокофьева
Именем Российской Федерации