Дело № 2- 320

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием прокурора Павловой Л.П.

При секретаре Гуль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Галины Михайловны к Носкову Юрию Валентиновичу о выселении

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковой Г.М. и Носковым Ю.В. зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу <адрес>., приватизированная ею на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

С момента расторжения брака с ответчиком, семья распалась, совместного хозяйства не ведут, проживает каждый по своим возможностям. В настоящее время Носков Ю.В. нигде не работает, проживает по спорному адресу. Своим пребыванием в квартире ответчик создает личные неудобства, мешает пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Истица является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья нуждается в спокойном проживании. Ответчик не соблюдает правила совместного проживания в одной квартире, громко включает звук работающего телевизора, на замечания истицы не реагирует. Также ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей и платежей за потребленную электрическую энергию.

У ответчика имеется собственная квартира расположенная по адресу <адрес>, приватизированная им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Носкова Г.М. просит выселить Носкова Ю.В., <данные изъяты> года рождения, из <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что с 1978г. по 2010г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака в 1997г. приватизировала квартиру, расположенную в <адрес>. На момент приватизации ответчик в квартире зарегистрирован не был, но проживал в ней, на приватизацию квартиры был согласен. Пояснила также, что в спорной квартире они проживают с ответчиком с 1996г. по настоящее время, ответчик был вселен ею как член семьи.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что с 1978г. состоял в браке с истицей, в период брака ими был произведен обмен квартирами и в 1996г. он, истица и сын въехали в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Участия в приватизации спорной квартиры не принимал, поскольку ранее приватизировал квартиру в <адрес>. На момент приватизации и после постоянно проживал в спорной квартире вместе с истицей, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Из объяснений сторон следует, что данное жилое помещение было получено в результате обмена двухкомнатной квартиры, в которой истица, ответчик и их сын проживали до 1996г.. С 1997г. по настоящее время истица и ответчик проживают в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, из которого производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Как пояснила истица, ответчик был вселен в спорную квартиру ею в качестве члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о приватизации спорного жилого помещения, при этом ответчик участия в приватизации не принимал, поскольку ранее реализовал предоставленное ему законом право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подачи заявления о приватизации ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован не был.

Договор безвозмездной передачи жилья в собственность заключен с Носковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение выдано истице ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака стороны продолжают проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что Носков Ю.В., будучи вселен в квартиру с согласия истца в качестве члена его семьи, проживая совместно с истцом одной семьей в течение длительного времени в период брака, являлся членом её семьи, имел равные с Носковой права пользования спорным жилым помещением. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права ответчика в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст.69ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В судебном заседании также установлено, что Носков Ю.В. был согласен на приватизацию истицей спорной квартиры. Таким образом, давая Носковой Л.М. согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Носков Ю.В. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным, и будет носить для него бессрочный характер.

Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения не может являться основанием для выселения его из квартиры <адрес>.

Отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства в момент приватизации квартиры не является основанием для его выселения в связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Носковой Галины Михайловны к Носкову Юрию Валентиновичу о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.

Председательствующий                                                   И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 24.06.2011г.

Судья                                                                                  И.М.Прокофьева