Дело № 2-451 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю. При секретаре Осадчей Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Александра Владимировича к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда РК от 02.09.2010 г. на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на территории г. Питкяранта, общей площадью не менее 45 кв.м. 22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем по РК возбуждено исполнительное производство. На протяжении восьми месяцев ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Письмом Отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 04.02.2011 года сообщено, что исполнение судебных решений осуществляется с учетом очередности вынесенных решений и порядком поступления исполнительных листов, а также наличия денежных средств в бюджете и освободившегося жилья. Истец считает, что неисполнение судебного решения лишает его и членов его семьи на достойное проживание. В настоящее время он вынужден снимать жилье в городе Сортавала, по месту работы, на условиях договора найма изыскивая для этого денежные средства, кроме того, на иждивении у него двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В период с октября 2010 года по май 2011 года включительно истцом уплачено по договору найма 56 000 рублей. Истец просит взыскать с администрации Питкярантского городского поселения 56 000 рублей расходы за наем жилого помещения и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца Назаренко А.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что администрация Питкярантского городского поселения уклоняется от исполнения решения суда, в частности не участвует в Программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, не обращается с исками в суд о выселении граждан, имеющих задолженность по оплате жилья. Имея в собственности цокольный этаж, расположенный в <адрес> в <адрес>, не решает вопрос о переводе указанного помещения в жилое, либо о его продаже с аукциона. Кроме того, администрация Питкярантского городского поселения не решает вопрос о получении денежных средств, заключая кредитные договора с кредитными организациями. Представитель ответчика - представитель администрации Питкярантского городского поселения Кириллов В.А., действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что администрацией принимаются меры к исполнению решения, однако, на исполнении в Отделе судебных приставов находится несколько исполнительных листов, выданных на основании решений суда о предоставлении жилых помещений. При решении вопроса о предоставлении жилья администрация руководствуется разъяснениями суда о соблюдении очередности вынесенных судом решений и порядком поступления выданных исполнительных листов, а также учитывает площадь жилого помещения, указанного в решении. Указал, что в 2011 году уже предоставлено шесть квартир по решению суда. Пояснил также, что Администрация обращалась с тремя исками о выселении граждан-должников из жилых помещений, по двум из которых выселение состоялось, и жилые помещения уже распределены гражданам по решению суда. Решением 18 сессии 2 созыва Совета Питкярантского городского поселения от 06.05.2011 года № 106 выделены средства на приобретение жилых помещений на основании решений судов на сумму 200 000 рублей. Участие Питкярантского городского поселения в Региональной адресной программе по переселению граждан на 2011 год не предусмотрено. Представитель ответчика Финансовое управление Питкярантского муниципального района, финансовое управление Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель Финансового управления Питкярантского муниципального района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает. Представитель третьего лица- Отдел судебных приставов по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Назаренко А.С., представителя ответчика администрации Питкярантского городского поселения Кириллова В.А., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда от 02.09.2010 г. администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить Сидякину А.В. на семью из трех человек, благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее 45 кв.м. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. 22.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и является 15 поступившим по счету. Как следует из справки Одела судебных приставов по Питкярантскому району от 21.02.2011 года в Отделе судебных приставов находится на исполнении 16 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решениям судов о предоставлении гражданам жилья, где должником является администрация Питкярантского городского поселения. Как установлено судом, распределение квартир по решениям судов производится в порядке очередности поступления выданных исполнительных листов на исполнение. Исполнительный лист, по которому истец является взыскателем - 15 по порядковому номеру поступивших исполнительных листов, в связи с чем, оснований для исполнения решения в отношении истца в первую очередь не имеется. Неисполнение решения Питкярантского городского суда от 02.09.2010 г. в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. При этом, заявленные истцом убытки представляют собой денежные средства, уплаченные последним за период с октября 2010 года по май 2011 года Назаренко Сергею Анатольевичу как оплата по договору найма от 01.10.2010 г. Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 56 000 рублей уплачены истцом Назаренко Сергею Анатольевичу, который в свою очередь является отцом супруги истца, не вследствие бездействия администрации Питкярантского городского поселения по исполнению решения суда, а непосредственно в результате заключения истцом договора найма. То обстоятельство, что заключение этого договора вызвано исключительно по причине неисполнения администрацией Питкярантского городского поселения решения суда, не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него договором найма. Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Питкярантского городского поселения и выплатой Сидякиным А.В. платежей по договору найма, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Так, судом установлено, что администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить жилое помещение Сидякину А.В. на территории Питкярантского района, Сидякин А.В. же выехал в <адрес> в <адрес> на работу, в связи с чем, вынужден был снимать жилье в <адрес>. Кроме того, как следует из трудовой книжки Сидякина А.В. он приступил к работе в <адрес> с 19.10.2010 г., а договор найма заключен с 01.10.2010 г. В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, решение по настоящему делу не повлечет восстановление прав истца, нарушенных по его мнению неисполнением решения, поскольку фактически убытки им понесены в связи с заключением договора найма жилого помещения. Судом не установлено виновного неисполнения решения суда в принудительном порядке. В обоснование не согласия с заявленными требованиями, администрацией Питкярантского городского поселения представлены постановления от 19.04.2011 года и 05.07.2011 г. о предоставлении жилых помещений по договору социального найма ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Указанные постановления свидетельствуют об исполнении решений суда. Более того, судом установлено, что по решению 18 сессии 2 созыва Совета Питкярантского городского поселения от 06.05.2011 года № 106 выделены средства на приобретение жилых помещений на основании решений судов на сумму 200 000 рублей. Также администрацией Питкярантского городского поселения ведется работа по оформлению цокольного помещения 84, расположенного в <адрес>, однако, как пояснил представитель ответчика Кириллов В.А. перевести впоследствии указанное помещение в жилое не представится возможным, поскольку оно не отвечает требованиям жилого помещения. Доводы представителя истца о том, что уклонение администрации от исполнения решения состоит в частности и в том, что администрация не обращается в Банк за получением кредитов на приобретение жилья, суд считает несостоятельными, поскольку заключение договора предусматривает его свободу, в связи с чем, обязанности на заключение кредитных договоров у администрации Питкярантского городского поселения не имеется. Истцом не представлено доказательств отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения судебного решения. Как установлено судом исполнительный лист, выданный по решению суда, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Питкярантскому району, с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, Сидякин А.В. не обращался. Данное обстоятельство не отрицала в суде представитель истца. Также судом не установлено причинение физических и нравственных страданий истцу в связи с неисполнением решения суда. При таких обстоятельствах, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему убытков, в связи с виновным неисполнением решения суда от 02.09.2010 г., а, следовательно, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сидякина Александра Владимировича к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 29 августа 2011 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина