Дело № 2-532 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Куприяновой О.Е. с участием прокурора Куликовской В.Н. при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Ц о понуждении к подаче тепловой энергии в горячей воде жителям <адрес> УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что по результатам проверки соблюдения ОАО Ц жилищного законодательства в части соблюдения требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам-потребителям установлено, что ответчиком нарушаются требования указанного законодательства. Указывает, что ОАО Ц является участником жилищных отношений, в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ООО Э, ОАО Ц обязан произвести и отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной между теплоснабжающей организацией потребителями. Проверкой установлено, что связи проведением плановых ремонтных работ на тепловой сети после проведения гидравлических испытаний с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в многоквартирные дома прекращена подача тепловой энергии в горячей воде. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт тепловых сетей закончен, поведены гидравлические испытания, однако ОАО Ц отказывается подавать тепловую энергию в горячей воде жителям города, что нарушает права свыше пяти тысяч абонентов-граждан добросовестно оплачивающих получаемее услуги. Данный факт является грубейшим нарушением прав человека на благоприятную среду проживания, здоровья, образования. Прокурор полагает, что складывающаяся обстановка с отсутствием горячей воды <адрес> породила нарушение законных прав и интересов граждан в жилищно-коммунальной сфере и может привести к обострению социальной ситуации в районе, что недопустимо. <адрес> просит обязать ОАО Ц незамедлительно подать тепловую энергию в горячей воде жителям <адрес>. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. Представители ответчика ОАО Ц по доверенности Тооц С.В.,Антонов С.Н., Лангуев Л.С. иск не признали. Пояснили, что в настоящее время между ними и ООО Эотсутствуют договоры на оказание услуг по подаче горячей воды. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, он действовал до утверждения тарифов. Тарифы утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, т.к. не достигнуто соглашение по условиям договора. ООО Э не перечисляет денежные средства за бездоговорный отпуск тепловой энергии. Задолженность составляет более 34 млн.рублей, поэтому завод оставляет за собой право на отключение данных услуг в соответствии с законом № 190 ФЗ «О теплоснабжении». Тепловые сети принадлежат ООО Э,они обязаны были не позднее, чем через две недели после окончания отопительного сезона, провести испытание на прочность и плотность тепловых сетей. Гидравлические испытания проводились 5 раз и выявлялись дефекты в сети. Тепловые сети в настоящее время не готовы к приему тепловой энергии. Представитель 3-го лица ООО Э Повичан Ю.Л. поддержал иск и пояснил, что договоры между ними и заводом заключены по ДД.ММ.ГГГГ, тепловые сети готовы к подаче воды, доводы завода надуманные. Представитель 3-го лица А по доверенности Кириллов В.А. поддержал иск прокурора и пояснил, что нарушаются законные права граждан города, добросовестно оплачивающие услугу на получение горячей воды. Гидравлические испытания проведены и тепловые сети готовы к приему тепловой энергии. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В судебном заседании установлено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, правовые отношения ответчика и третьих лиц по обеспечению тепловой энергией строятся на основании договора, в соответствии с которым ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», вырабатывает коммунальный ресурс - горячую воду и передает ее по тепловым сетям исполнителям коммунальных услуг - управляющей организации ООО «Эконом Строй-Сервис», которая принимает коммунальный ресурс и поставляет его непосредственно потребителям - абонентам. Как усматривается из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Э и ОАО Ц, в соответствии с п.3.2.1 заказчик, которым является ОАО Ц, обязуется обеспечить поставку тепловой энергии в объеме, предусмотренном в п.4.2 договора. В соответствии с п.6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины, при этом согласно п.6.2.1 зоной ответственности заказчика являются последствия, возникшие в результате поставки заказчиком в тепловую сеть исполнителя тепловой энергии не соответствующего качества и количества и установлено, что убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Согласно п.6.5. стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли преодолеть или предвидеть. Доводы о том, что договор не заключен, т.к. не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не является поводом прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде. Протокол разногласий был подписан и.о.директора ООО Э Л, осуществлялся бездоговорный отпуск горячей воды. Установлено, что ответчик прекратил поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отключения города от горячего водоснабжения послужила необходимость проведения ремонтных работ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены неисправности и необходимость проведения повторных испытаний. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тепловые сети гидравлические испытания выдержали и готовы к транспортировке сетевой воды, с чем не согласился главный энергетик завода Антонов С.А., обосновывая несогласие высоким расходом воды. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что проведены повторные гидравлические испытания тепловых сетей города, необходимо устранение неисправностей, после чего требуется провести повторные гидравлические испытания. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЗ «Питкяранта» возвращал не подписанные акты испытаний, в связи с их неудовлетворительными результатами. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что расход подпиточной воды происходит на магистрали теплосети от ТК2 до сетевых насосов ТЭЦ ОАО Ц, магистральная тепловая сеть выполнена в наружном исполнении и хорошо просматривается, утечки от ТК2 до узла учета не обнаружено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что тепловые сети города утечек не имеют и готовы к транспортировке сетевой воды. Из акта гидравлических испытаний трубопровода тепловой сети при техническом освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети города гидравлические испытания выдержали и готовы к транспортировке сетевой воды. Допрошенная в суде свидетель К -начальник УНС ООО Э пояснила, что по окончанию отопительного сезона были проведены гидравлические испытания и выявлены неисправности, в связи с которыми было отключено горячее водоснабжение, после проведения ремонтных работ вновь поводились испытания и ликвидировались утечки. По результатам последних испытаний утечек на тепловой сети не обнаружено. Из актов гидравлических испытаний усматривается, что неисправности имелись на отдельных участках в сети, которые могли быть перекрыты, а вода подаваться на другие участки сети. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что тепловые сети города гидравлические испытания выдержали и готовы к транспортировке сетевой воды. При данных обстоятельствах, действия ОАО Ц по прекращению подачи теплового ресурса потребителям не могут быть признаны законными, поскольку нарушаются права и законные интересы граждан потребителей коммунального ресурса на гарантированные бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги. Доводы ответчика о том, что основанием для не подключения горячего водоснабжения послужило наличие задолженности управляющих компаний по оплате поставленной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат Конституции РФ и Закону «О теплоснабжении». В соответствии со ст.22 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае нарушения договорных условий возможно лишь ограничение подачи тепловой энергии. До введения ограничения подачи потребителю тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры. В случае неоплаты потребителем в названный срок данных объемов тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с него убытки. Однако, ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям. Население города своевременно и добросовестно оплачивает коммунальные услуги, в том числе по горячей воде. Примененный ОАО «ЦЗ «Питкяранта» способ защиты своих прав, в виде непредставления тепловой энергии в горячей воде привел к нарушению гарантированных Конституцией прав и законных интересов граждан - потребителей, Споры между управляющими компаниями и ОАО Ц относятся к гражданско-правовым отношениям и не могут затрагивать интересы и права граждан-потребителей. Также суд учитывает, что ОАО Ц занимает монопольное положение на рынке и управляющая организация не имеет других источников получения тепловой энергии и не вырабатывает эту энергию самостоятельно, являясь по существу лишь посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами. Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд считает требование прокурора к ОАО Ц о понуждении к подаче тепловой энергии в горячей воде жителям <адрес> удовлетворить. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявленные требования прокурора <адрес> удовлетворить. Обязать Ц» возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде жителям <адрес>. Взыскать Ц государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд. Председательствующий О.Е.Куприянова Мотивированное решение составлено 26 августа 2011 года Председательствующий О.Е.Куприянова