Дело № 2-555 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татти Николая Вейновича о признании незаконным решения должностного лица государственного органа, установил: Татти Н.В. оспаривает решение государственного инспектора Питкярантского обособленного подразделения Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Грищенко Г.В. от 11.08.2011г. об отказе в выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов по тем основаниям, что, являясь охотником - любителем, он обратился к вышеуказанному должностному лицу с заявлением о выдаче ему такого разрешения для осуществления любительской охоты в общедоступных охотничьих угодьях (угодьях общего пользования) на лося в осенне-зимний период 2011г., заполнив при этом специально разработанный для граждан бланк. 25 августа 2011 года заявитель получил письменный ответ об отказе в рассмотрении поданного заявления, поскольку оно не соответствует требованиям абзаца третьего п.10. Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.04.2010г. № 121 (далее по тексту - Порядок). В заявлении указывается, что фактически отказ в выдаче разрешения сводился к тому, что заявитель работает на общественных началах в Питкярантском охотничьем хозяйстве Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - КРООиР), в связи с чем при выяснении мотивов отказа, Грищенко Г.В. в устной беседе разъяснил заявителю, что поскольку он является работником юридического лица (КРООиР) и выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты, к поданному им заявлению предъявляются дополнительные требования - должны быть указаны сведения об юридическом лице. Татти Н.В. считает такой отказ незаконным, поскольку он обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов ни как представитель юридического лица, а как физическое лицо, поэтому предъявлять дополнительные требования должностное лицо к нему не вправе. Кроме того, в заявлении указывается, что пунктом 19 Порядка предусмотрен отказ в выдаче разрешения, а возможность отказа в рассмотрении заявления о выдаче такого заявления указанным Порядком и законодательством об охоте не предусмотрена, в связи с чем, Татти Н.В. просит признать решение государственного инспектора Питкярантского обособленного подразделения Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Грищенко Г.В. от 11.08.2011г. об отказе в выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным, обязать Грищенко Г.В. устранить допущенные нарушения законодательства об охоте и созданные им препятствия к осуществлению заявителем права пользования объектами животного мира путем выдачи ему соответствующего разрешения. В судебном заседании Татти Н.В. заявление поддержал по вышеуказанным доводам, в дополнение пояснил, что 15.07.2011г. ему выдан охотничий билет нового образца, в связи с чем, он полностью попадает под понятие охотника, закрепленного в ст.20 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ), поскольку он обратился с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления любительской охоты в общедоступных угодьях, требование об указании в заявлении сведений об организации, в которой он работает - незаконно. Государственный инспектор Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Грищенко Г.В., действующий от своего имени и от имени Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Татти Н.В., состоя в трудовых отношениях с КРООиР, дополнительно в заявлении о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов, должен был указать сведения о данном юридическом лице, как того требует пункт 10 Порядка, в связи с тем, что Татти Н.В. заполнил заявление не по форме, он отказал ему в рассмотрении данного заявления, что можно расценить, как отказ в выдаче разрешения. Также пояснил, что Татти Н.В. в охотхозяйственном реестре не состоит, поэтому он вообще не имеет права на получение такого разрешения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 11.08.2011 года Татти Н.В. обратился к Государственному инспектору Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Грищенко Г.В. (далее по тексту - госинспектор) с заявлением о выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов, однако, получил отказ в рассмотрении заявления, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 10 Порядка. Проанализировав указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно соответствует по форме и содержанию требованиям, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 10 Порядка, согласно которому в заявлении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер. Все данные требования Татти Н.В. соблюдены, в том числе, из его заявления следует, что он испрашивал разрешение на добычу лося в количестве одной особи в период с 01 октября по 31 декабря 2011 года на общедоступных охотничьих угодьях, в качестве вида охоты указан любительский. Требование госинспектора о том, что Татти Н.В. обязан был в заявление дополнительно указать сведения, установленные абзацем 10 пункта 10 Порядка, а именно: наименование и организационно-правовую форму юридического лица, работником которого он является, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, поскольку он работает в организации, выполняющей обязанности, связанные с осуществлением охоты - КРООиР, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.20 Закона № 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. При этом в силу части 2 указанной статьи к охотнику приравнивается работник юридического лица, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора. Указанные лица обязаны иметь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (часть 3 статьи 2). Из материалов дела следует, что Татти Н.В. относится к числу охотников, поскольку сведения о нем содержаться в охотхозяйственном реестре, что подтверждается выпиской из него; Татти Н.В. имеет охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. При этом Татти Н.В. также относится к лицам, приравненным к охотникам, поскольку является работником КРООиР, а именно осуществляет в данной организации обязанности охотоведа, что подтверждается распоряжением № 2-Л от 08 февраля 2011 года. Наличие трудовых отношений с указанной организацией ни каким образом не может ограничивать его право охотиться, как гражданина Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 8 Закона № 209-ФЗ таким правом обладают физические и юридические лица. Согласно ч.1 ст.29 Закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соотвествии с настоящим Федеральным Законом. Как указывалось выше, Татти Н.В. в заявление о выдаче разрешения указал любительский вид охоты, которая в силу ч.1 ст. 14 Закона № 209-ФЗ осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях, то есть осуществляется только охотниками, а не лицами, приравненными к ним. Соответственно, требовать от охотника указывать сведения о наличии трудовых или гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, согласно которым он выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты, должностное лицо не вправе. Более того, из пункта 10 Порядка не следует, что охотник обязан предоставить уполномоченному органу в частности копию трудовой книжки, из которой было бы видно о наличии у заявителя какой-либо трудовой деятельности. Кроме того, анализируя положения пунктов 10 (требование к заявлению о выдаче разрешения) и 16 (содержание разрешения) Порядка в той части, где установлено, что, если заявитель, выполняет у юридического лица обязанности, связанные с осуществлением охоты, он должен указать реквизиты этого юридического лица, и соответственно данное указывается в разрешении, суд учитывает позицию, изложенную в письме директора Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов «О соблюдении требований приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121», согласно которой при выдаче уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации разрешений для осуществления любительской охоты сведения, предусмотренные подпунктами «д» (наименование и организационно-правовая форма юридического лица, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом), «е» пункта 6 части 2 статьи 37 Закона № 209-ФЗ в разрешении не указываются (http://www.mnr.gov.ru). Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при подаче охотником выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления любительской охоты, ему не нужно указывать данные о юридическом лице, даже в том случае, если он выполняет у него обязанности, связанные с осуществлением охоты, поскольку в данном случае он осуществляет охоту ни как сотрудник юридического лица, а как частное лицо, соответственно отказ госинспектора в выдаче Татти Н.В. разрешения на добычу охотничьих ресурсов, препятствует к осуществлению гражданином его прав и свобод. Других оснований, послуживших бы к отказу в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения, в судебном заседании не установлено, что не отрицалось госинспектором, а его довод, что Татти Н.В. не состоит в охотхозяйственном реестре, опровергается материалами дела. Как указывалось, выше сведения о заявителе в реестре имеются. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, ст.ст.98, 198, 255, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Татти Николая Вейновича удовлетворить. Признать решение государственного инспектора Питкярантского обособленного подразделения Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Грищенко Геннадия Викторовича от 11.08.2011г. об отказе в выдаче Татти Николаю Вейновичу разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным. Обязать государственного инспектора Питкярантского обособленного подразделения Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Грищенко Геннадия Викторовича выдать Татти Николаю Вейновичу разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Взыскать с Грищенко Геннадия Викторовича в пользу Татти Николая Вейновича возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая