Дело № 2-537 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комулайнен Николая Николаевича к администрации Питкярантского муниципального района, Молчанову Виктору Ивановичу, Молчановой Людмиле Георгиевне о признании незаконным действий администрации Питкярантского муниципального района о согласовании границ земельного участка, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец решил провести кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен <адрес>, принадлежащий ему и его супруге <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, для дальнейшего оформления прав на указанный участок. В процессе кадастровых работ истец обратился в администрацию Питкярантского муниципального района о согласовании местоположения границ земельного участка, предоставив ответчику межевой план. 17 июня 2011 года истцу стало известно, что специалист администрации Питкярантского муниципального района согласовал границы земельного участка их соседям Молчановым В.И. и Л.Г., которые проживают по <адрес> в <адрес>, при этом, не выезжая по указанному адресу. В результате такого согласования, в границы земельного участка Молчановых вошел единственный проезд, которым пользовался Комулайнен Н.Н. для подъезда к принадлежащим ему постройкам, а также колодец, которым семья истца пользуется много лет. Также в иске указывается, что земельный участок отмежеван таким образом, что не совпадает с фактическим его использованием и в его землепользование включена территория участка истца. Комулайнен Н.Н. полагает, что действия администрации Питкярантского муниципального района нарушают его права, в связи с чем просит признать действия ответчика о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Молчановым В.И. и Л.Г. незаконными. В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера Брицына Е.Н., исковые требования поддерживали. Ответчики: представитель администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Нурмухаметова Н.М., Молчанов В.И., Молчанова Л.Г. исковые требования признали, представив письменные заявления, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Представитель третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Инкос Карго Транс», действующая на основании доверенности Веселова Е.В., исковые требования не признала. Представитель третьего лица, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей <данные изъяты>., ФИО10, ФИО11, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, при этом согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в частности нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что администрация Питкярантского муниципального района в силу полномочий, предоставленных ей статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласовала местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030110:6, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2. Указанный участок является смежным с участком, в отношении которого Комулайнен Н.Н. проводил кадастровые работы для дальнейшего оформления права собственности на него, так как на данном участке находится дом, принадлежащий ему и его супруге ФИО5 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ дает ему право приобрести этот участок в собственность. Из положений статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что администрация Питкярантского муниципального района вправе была представить возражения относительно согласования местоположения границы земельного участка с обоснованием отказа в нем. Как установлено в судебном заседании, для согласования границы местоположения вновь образуемого участка в администрацию Питкярантского муниципального района первый обратился Комулайнен Н.Н., сообщив представителю администрации - специалисту, который непосредственно осуществляет такое согласование ФИО11, что по данной границе имеется спор с соседями, на что специалист объяснила о необходимости выезда на место. Однако 06 июня 2011 года, не выезжая на данный земельный участок, ФИО11 согласовала границу местоположения земельного участка Молчановым. Данное подтверждается объяснениями истца, представителя Молчановых, действующего на основании доверенности Суслонова А.А., свидетелей ФИО9, ФИО11, при этом ФИО11 пояснила, что Суслонов А.А. не сказал ей, что имеется какой-либо спор, поэтому она не стала выезжать на место, но не сопоставила, что Комулайнен и Молчановы являются соседями. Вместе с тем, по правилам части 5 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо, то есть администрация Питкярантского муниципального района, вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Как установлено в судебном заседании в границы земельного участка Молчановых вошло место общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к земельному участку истца, и данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО11, которая пояснила, что когда она выезжала на спорные участки, после того, как уже прошло согласование, она увидела, что в границы земельного участка Молчановых вошла дорога, которой также пользовались Комулайнен, если бы она осуществила выезд до согласования, она не согласовала бы границу Молчановым, а предложила бы им разрешить данный спор путем переговоров либо в судебном порядке. В рамках рассматриваемого дела суд осуществил выезд на спорные земельные участки и установил, что между домами Комулайнен и Молчановых имеется дорога, идущая вдоль всего участка, как истца, так и ответчиков. Установив на местности условный знак на отмежеванной границе участка Молчановых, суд пришел к выводу, что проехать к дровяному сараю и выгрузить дрова, а у Комулайнен Н.Н. печное отопление, ему не представится возможным в случае, если соседи поставят забор, а как пояснил представитель Молчановых - их зять, забор они поставят. Кроме того, судом установлено, что в границы земельного участка Молчановых вошел колодец, которым также пользуется семья Комулайнен и который не обозначен на чертеже участка в межевом плане. Довод представителя ответчиков Молчановых Суслонова А.А. о том, что дороги не существует как инженерного сооружения, суд не принимает во внимание. Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как установлено из объяснений истца, ответчиков Молчановых, в свои дома они заселились в 1988-1989 годах. Участки были не разработаны, представляли собой единое поле, где в настоящее время находится дорога, было заболотистое место. В течение времени проживания они разработали участки, построили хозяйственные постройки, отсыпали дорогу, которую использовали, чтобы подвезти дрова, навоз, стройматериалы и т.п. Кроме того, планирование участков происходило относительно сооруженного ими проезда, то есть фактически отношения между ними сложились таким образом, что спорная дорога стала для них единственным проездом. Также из материалов дела усматривается, что Молчановы осуществили в отношении спорного земельного участка кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы участка, что подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от 11 июля 2011 года № 1000/144/11-12051. Однако, если бы администрация Питкярантского муниципального района не согласовала ответчикам границу участка, то данный кадастровый учет осуществлен бы не был, поскольку в соответствии с п.2 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении учета в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом считался бы несогласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Учитывая то обстоятельство, что права Комулайнен Н.Н. действиями администрации Питкярантского муниципального района в форме согласования местоположения границы земельного участка Молчановым, а именно ограничение доступа к проезду и колодцу были нарушены, а также признание данных требований ответчиком, суд считает, что действия администрации были незаконными, поскольку прежде чем согласовать границу, по которой имеется спор, представителю необходимо было разобраться по существу и предложить сторонам разрешить земельный спор в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, при выезде суда на спорный участок, ответчики Молчановы и их представитель выразили согласие на изменение местоположения спорной границы своего земельного участка, сдвинув ее ближе к своему дому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,198,254,255 ПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать действия администрации Питкярантского муниципального района по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от 06 июня 2011 года, незаконными. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая