Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Куприяновой О.Е. При секретаре Фешкиной Е.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского Леонида Николаевича к Парфеновой Ольге Александровне о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла жена истца - К, которая в последние годы жизни страдала болезнью сердца, перенесла три инфаркта. Во время стационарного лечения перед смертью она составила завещание в пользу ответчицы, которая является ее дочерью. Истец полагал, что завещание написано только относительно денежных вкладов. После смерти матери ответчица проинформировала его о том, что имеет право на половину дома, который они с женой вместе приватизировали в 1998 году. При жизни супруга никогда не изъявляла желание составить завещание на дочь, так как у той было свое жилье. Он полагал, что, так как они с женой состоят в зарегистрированном браке, то после ее смерти все имущество переходит к нему без оформления. Считает, что завещание, написанное в момент нахождения на излечении в больнице, подтверждает невозможность выражения воли при составлении завещания в силу физического и психического состояния, указывает, что К не отдавала отчет своим действиям, и не могла понимать их значение, следовательно, оспариваемое завещание не имеет юридической силы. Также указывает, что является <данные изъяты>, иного жилья, кроме указанного спорного дома, не имеет. Кузьминский Л.Н. просит признать недействительным завещание, составленное К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом округа <адрес> и <адрес> П В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ему с женой принадлежал дом, но доли не определены. В 2005 году он узнал о наличии завещания на дочь, не обращался в суд об его оспаривании, т.к ответчица обещала отказаться от завещания, но этого не сделала. Ответчик Парфенова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что о наличии завещания истец знал сразу, но не оспаривал его. Считает, что он пропустил срок исковой давности. 3-е лицо - нотариус Питкярантского нотариального округа П иск не признала и показала, что завещатель находилась в нормальном дееспособном состоянии, понимала суть совершаемых действий, была адекватна, желала составить завещание на дочь. Просила применить срок исковой давности. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, свидетеля Н, находит исковые требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Частью 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено, что истец и мать ответчицы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. К, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти была зарегистрирована и проживала вместе с супругом по адресу: <адрес>. Указанный дом был передан в собственность К и Кузьминскому Л.Н. на основании договора передачи жилья в собственность от 20.03.1998 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни - ДД.ММ.ГГГГ К составила завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, она завещала своей дочери Парфеновой Ольге Александровне. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Питкярантского нотариального округа РК П Как усматривается из свидетельства о смерти № № К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 17.11.2004 года Кузьминский Л.Н. обратился к нотариусу Питкярантского нотариального округа РК П с заявлением о принятии наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону. Указал, что иных наследников не имеется. Нотариус П пояснила, что говорила Кузъминскому Л.Н. о наличии завещания в день обращения с заявлением о принятии наследства. 23.11.2004 года к нотариусу также поступило заявление Парфеновой О.А. с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию. Иные лица с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, споров в отношении наследственного имущества, о восстановлении срока для принятия наследства, заявленных от иных лиц не имеется. Истец в рамках предъявленных требований оспаривает завещание в пользу Парфеновой О.А., полагая, что его супруга - К в момент совершения односторонней сделки по оформлению завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие своего физического и психического состояния, т.к. в тот момент она находилась на излечении в больнице. Ответчик Парфенова О.А. утверждает, что какого-либо заболевания, в силу которого ее мать не могла выразить свою волю при составлении завещания не имела, на дату оформления завещания, то есть 22.09.2004 года, а также до своей смерти была адекватна, отдавала отчет своим действиям и могла понимать их значение, завещание было оформлено по желанию наследодателя и соответствовало ее воле. Диагноз, который был поставлен матери при прохождении ею лечения - инфаркт миокарда. Истец не отрицал, что приходил в больницу к жене, она здраво рассуждала, была адекватна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом является оспоримой. На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец считает, что жена желала составить завещание только на денежные вклады, а не на все имущество. Данное обстоятельство опровергается нотариусом, ответчицей. Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения. Кузьминский Л.Н. в суде, требуя признать одностороннюю сделку недействительной, не указал, по каким основаниям просит признать завещание недействительным. Полагает, что дом должен принадлежать ему, дочь не имеет на него права. Как установлено в судебном заседании, и следует из медицинской карты, К была адекватна, понимала происходящее с ней до своей смерти, все ее действия соответствовали ее воле, при этом имела жалобы на физическое состояние здоровья, но не психическое, ее смерть наступила в результате инфаркта миокарда. Установленный диагноз являлся следствием имевшихся заболеваний, иное из медицинских документов не усматривается. Совокупность пояснений сторон указывает, что К до дня смерти понимала значение своих действий.. Суд, проанализировав пояснения сторон, медицинские документы приходит к выводу об отсутствии у К на момент оформления завещания какого-либо заболевания, поэтому оснований для назначения экспертиз, нет. Суду не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих то, что наследодатель при совершении сделки не могла руководить своими действиями в силу состояния здоровья. Кроме того, ответчицей Парфеновой О.А. было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В судебном заседании истец пояснил суду, что о содержании завещания ему стало известно в 2005 г. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, суд полагает, что с учетом шестимесячного срока для принятия наследства, срок исковой давности для оспаривания завещания истек, истец обратился в суд с иском 06.07.2011 года, при этом об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не заявлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительной сделки - завещания, совершенного 22.09.2004 года К в пользу дочери Парфеновой О.А., в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд полагает иск Кузьминского Л.Н. к Парфеновой О.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 178, 181, 1111, 1117 1119, 1131 ГК РФ, 194,198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузьминскому Леониду Николаевичу к Парфеновой Ольге Александровне о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение 10 дней. Председательствующий О.Е.Куприянова Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г. Председательствующий О.Е.Куприянова