Дело № 2-522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Екатерины Львовны к Даниловой Валентине Михайловне, муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в середине июля 2011 года во дворе дома истицы проводилось общее собрание собственников в очной форме по выбору способа управления многоквартирным домом, предполагая создание ТСЖ, при этом протокол собрания составлен не был. На данном собрании ответчик Данилова В.М., выступая в качестве собственника <адрес> представителя ООО «Эконом-Строй-Сервис», сообщила участникам о том, что собственники дома уже выбрали данную управляющую компанию и заключили с ней договор сроком на пять лет, при этом, утверждая, что в голосовании приняло 80% собственников. В иске указывается, что собравшиеся были удивлены таким заявлением, поскольку никакого участия в таком собрании не принимали, ничего о нем не знают. Кроме того, Парамонова Е.Л. считает работу ООО «Эконом-Строй-Сервис» неудовлетворительной, сотрудничество с такой управляющей организацией рискованным в смысле потери денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, поскольку ей известно из сайта Арбитражного суда РК о невозможности данной компанией исполнять свои финансовые обязательства, в частности в иске имеется выдержка из определения судьи Арбитражного суда РК от 21.07.2011г. о принятии к производству иска ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» к ООО «Эконом-Строй-Сервис» о взыскании 4 454 928 руб.58 коп. Также в иске имеется утверждение, что собственники дома сомневаются в способности данной управляющей компании эффективно управлять домом, так как налоговыми органами операции по банковским счетам компании приостановлены, что может привести к банкротству предприятия, в связи с чем истица считает, что решение собственников принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ и нарушены ее права и законные интересы и просит признать такое решение недействительным, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «Эконом-Строй-Сервис».

В судебное заседание истица и ее представитель Сухарева М.П. не явились, о дне слушания дела извещены, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью в отделение скорой помощи от 23.09.2011г.

Ответчица Данилова В.М. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствии истицы.

Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Каява Т.И., возражала против рассмотрения дела в отсутствии истицы.

Представитель ответчика - администрация Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, 3-его лица, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом в силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по указанному выше иску было назначено на 05 сентября 2011г. В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя Сухареву М.П. По окончании судебного слушания оно было отложено на 15.09.2011г. на 10ч.00мин., сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

15.09.2011г. истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили. Дело было отложено на 23 сентября 2011 года на 10ч.00 мин.

23.09.2011г. истица и ее представитель в судебное заседание не явились, представили, как указывалось выше, ходатайство об отложении слушания дела в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью в отделение скорой помощи от 23.09.2011г., при этом из данного ходатайства не представляется возможным определить у кого ухудшилось здоровье у истицы или ее представителя, не представлены документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, какова причина обращения, а также отсутствие возможности принять участие в судебном заседании.

В материалах дела имеется телефонограмма, полученная от фельдшера скорой помощи МУЗ «Питкярантская ЦРБ» Ямовой Р.А., из которой следует, что Парамонова Е.Л. действительно вызывала скорую помощь в 8ч.10 мин. с жалобой на низкое давление, при этом в медицинской помощи истица не нуждалась, ей предложено было принять таблетку цитрамона. Также фельдшер сообщила, что противопоказаний принять участие в судебном заседании у истицы не было, в связи с чем, Парамоновой Е.Л. по телефону предложено явиться в судебное заседание до 11ч.00мин. либо направить своего представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Однако, к 11 часам ни истица, ни ее представитель в суд не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что истица трижды не явилась в судебное заседание, а ее представитель - дважды, не предоставив суду уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу, что такое поведение истицы и ее представителя является результатом их собственного усмотрения, свидетельствует об умышленном затягивании процесса по возбужденному же Парамоновой Е.Л. делу, и расценивает данное, как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Парамоновой Екатерины Львовны к Даниловой Валентине Михайловне, муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                          Ю.Г. Халецкая