Дело № 2-460 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю. При секретаре Осадчей Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилович Олега Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Подводречстрой-1» о защите трудовых прав УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что с 01.03.2010 года по 31 декабря 2010 года истец работал в ЗАО «Подводречстрой-1» в качестве бригадира в составе бригады рабочих, которые занимались строительно-монтажными работами по восстановлению малой гидроэлектростанции в поселке <данные изъяты> района. В конце декабря 2010 года работодатель в устной форме сообщил истцу о прекращении трудовых отношений, при этом, не произвел с ним расчета, в частности не выплатил заработную плату за декабрь 2010 года в размере 18934 руб. 00 коп., не заключил договор на декабрь 2010 года, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 рабочих месяцев, которая составляет 30 284 руб. 36 коп. Кроме того, работодатель не осуществлял обязательное пенсионное страхование, не передавал индивидуальные сведения на истца в Управление Пенсионного фонда, не передал истцу копию сведений, представляемых в орган Пенсионного фонда. Истец просит взыскать с ЗАО «Подводречстрой-1» в его пользу заработную плату за декабрь 2010 года в размере среднего месячного заработка в размере 18934 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30284 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Обязать ЗАО «Подводречстрой-1» осуществить его обязательное пенсионное страхование за период действия трудового договора с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года и передать ему бесплатно копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30284 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В части требований об обязании осуществить его обязательное пенсионное страхование за период действия трудового договора с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года и передать ему бесплатно копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица от исковых требований отказался. Пояснил, что когда он работал у ответчика, договора возмездного оказания услуг заключались в конце месяца, а не в начале, как в них указано. В декабре 2010 года он отработал на предприятии до 28 числа месяца, после январских праздников на работу не вышел, когда 09.01.2011 года позвонил работодателю по вопросу выплаты заработной платы и заключения договора, ему было в этом отказано. Также считает, что его отношения с ответчиком являются трудовыми, в связи с чем, при увольнении, работодатель обязан был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, однако ему в этом отказано. В связи с тем, что действиями ответчика его трудовые права нарушены, просил взыскать компенсацию морального вреда. Определением суда в части требований Курилович О.В. об обязании ЗАО «Подводречстрой-1» осуществить его обязательное пенсионное страхование за период действия трудового договора с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года и передать ему бесплатно копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица производство по делу прекращено. Представитель ответчика- представитель ЗАО «Подводречстрой-1» Лопатин Я.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу на предприятии в декабре 2010 года. Просил применить срок исковой давности и взыскать с истца судебные расходы на сумму 14 107 руб. 90 коп.. Суд, изучив материалы дела, заслушав Курилович О.В., представителя ответчика Лопатина Я.В., свидетеля Андронова А.А., считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. При разрешении данного спора суд исходит из того, что, несмотря на то, что истец работал в ЗАО «Подводречстрой-1» по договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым, регулируются Гражданским кодексом РФ, суд признает данные отношения трудовыми, в связи с чем, считает возможным применить нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что Курилович О.В. работал в ЗАО «Подводречстрой-1» с 01 марта 2010 года по 01 ноября 2010 года, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг за указанный период. Согласно указанных договоров местом работы Курилович О.В. являлась Малая ГЭС в <адрес>. Договора заключались на 1 месяц, по истечении срока действия которых составлялись акты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доводы истца о том, что в декабре 2010 года он работал в ЗАО «Подводречстрой-1» до 28.12.2010 г. опровергаются показаниями представителя ответчика и свидетеля Андронова А.А., а также табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года. Так свидетель Андронов А.А. пояснил, что работает в ЗАО «Подворечстрой-1» заместителем генерального директора, в его обязанности входило нахождение на объекте малая ГЭС в <адрес>. Договоры возмездного оказания услуг заключались с работниками в середине месяца, а указывалось первое число месяца, поскольку не могли точно определить сумму оплаты по договору, так как объем работ мог варьироваться. Несмотря на это с Курилович О.В. с марта по ноябрь заключались договоры, отсутствие договора за декабрь 2010 года свидетельствует о том, что истец в указанное время в ЗАО «Подводречстрой-1» не работал. В судебном заседании истец не смог пояснить, какие виды работ он выполнял в декабре 2010 года и по чьему распоряжению. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств оказания им услуг ответчику. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о нарушении своего права Курилович О.В. узнал 09 января 2011 года, в связи с чем, неоднократно обращался к работодателю с требованием заключения с ним договора и оплаты услуг по нему, однако ему в этом было отказано. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истек 09 апреля 2011 года. Истец подал заявление 05.07.2011 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил. При таких обстоятельства, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Курилович О.В. отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. В обоснование понесенных расходов представителем ответчика представлены справки о совокупном доходе представителя ответчика Лопатина Я.В. в размере 2976 руб. 19 коп. и свидетеля Андронова А.А.- 5485 руб. 71 коп., копии железнодорожных билетов от 31.08.2011 г. и 01.09.2011 г., на сумму 1126 руб. 20 коп., справки по оформлению железнодорожных билетов на сумму 260 рублей, заявка Лопатина Я.В. на получение денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 1836 руб., кроме того, счет гостиницы «Ладога» на имя Андронова А.А. на сумму 1250 рублей, на имя Лопатина Я.В. на сумму 1250 рублей, на имя Латыпова А.М. на сумму 1200 рублей и кассовые чеки к ним, а также счет за пользование услугами автостоянки гостиничного комплекса на сумму 110 рублей и кассовый чек, подтверждающий уплату. Всего сумма расходов составляет 14 107 руб. 90 коп. Суд, считает возможным удовлетворить требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов частично. Признать расходы ответчика, издержками, связанными с рассмотрением дела в части оплаты железнодорожных билетов на сумму 1126 руб. 20 коп., суточных на сумму 450 рублей, справки по оформлению железнодорожных билетов на сумму 260 рублей, всего на сумму 1836 руб. 20 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером о получении Лопатиным Я.В. денежных средств в ЗАО «Подводречстрой». Наличие иных расходов, связанных с рассмотрением дела ответчиком не доказано, представленные в материалы дела счета и кассовые чеки на оплату номера в гостинице, оплаты автостоянки, не свидетельствуют о том, что именно ответчиком понесены указанные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Курилович Олегу Валерьевичу отказать. Взыскать с Курилович Олега Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Подводречстрой-1» судебные расходы в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28 сентября 2011 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина