Дело № 2-544 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Тамары Алексеевны в интересах несовершеннолетнего Федоровича Игоря Михайловича к Джабаровой Надежде Адольфовне о восстановлении срока для принятия наследства, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер свёкор истицы ФИО3, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. 16 августа 2011г. истица обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для такого принятия. Истица просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку он пропущен по уважительным причинам ввиду того, что ей не было известно о наличии в собственности у ФИО3 имущества, подлежащего наследованию, а также в связи с тем, что длительное время занималась истребованием из государственных органов необходимых документов. Также в иске указывается, что причиной пропуска срока послужило ее обращение в суд в январе 2011 года о признании завещания в отношении Джабаровой Н.А. недействительным, поскольку в декабре - январе 2011 года она обнаружила завещание, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО2 В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования поддержали, при этом Федорович Т.А. пояснила, что она не знала о существовании завещания, составленного ФИО3 в отношении ее сына, нашла его в начале декабря 2010 года, когда разбирала вещи умершего, чуть позже она нашла технический паспорт на квартиру, из которого поняла, что собственником квартиры стала дочь ФИО3 Джабарова Н.А., из чего сделала вывод, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Предположив, что ФИО3 составил новое завещание, переписав свое имущество на дочь, в январе 2011 года инициировала иск о признании данного завещания недействительным, производство по которому до сих пор продолжается. Также пояснила, что, обнаружив завещание в декабре 2010 года, она не знала, что должна обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сделала это только 16 августа 2011 года, когда получила кассационное определение Верховного суда РК от 19.07.2011г., которым было отменено решение Питкярантского городского суда об удовлетворении ее иска к Джабаровой Н.А. о признании завещания недействительным. Из содержания этого определения она поняла, что ей необходимо обратиться к нотариусу в интересах своего сына. Ответчица и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признали, при этом представитель пояснила, что Федорович Т.А. было известно о составленном завещании в отношении ее сына в момент его совершения, ее доводы о незнании о завещании не состоятельны, уважительности причин пропуска для обращения к нотариусу истицей не представлены. Представитель третьего лица - нотариуса Питкярантского нотариального округа, действующая на основании доверенности Колеушко Е.Б., исковые требования не признала, пояснила, что истице о составленном завещании в отношении ее сына было известно изначально, поскольку она приходила вместе с ФИО3 и рукоприкладчиком ФИО11 к нотариусу для его составления, после чего забрала завещание себе, однако, в шестимесячный срок со дня смерти ФИО3 к нотариусу не обратилась. Также пояснила, что, учитывая утверждение истицы, что она нашла это завещание только в декабре 2010 года, ею всё-равно пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу, поскольку заявление подано только в августе 2011 года, уважительности причин пропуска ею не представлены. Представитель 3-его лица, администрации Питкярансткого муниципального района, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен, представил заявление, в котором имеется указание на признание исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО10, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое по правилам ст.1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина. В судебном заседании установлено, что свёкор истицы, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем принятия наследства являлось 18 мая 2010 года, вместе с тем, из материалов дела следует, что истица обратился к нотариусу только 16 августа 2011 года, то есть по прошествии более одного года. В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Истицей не представлены доказательства того, что она не знала об открытии наследства, а также уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. В судебном заседании установлено, что ФИО3 11.02.2009 года составил завещание, удостоверенное нотариусом Питкярантского нотариального округа и зарегистрированное в реестре за №, в пользу сына истицы, своего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, при этом присутствовала рукоприкладчик ФИО11 Из материалов дела усматривается, что умершему наряду с другим имуществом, принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилья в собственность от 28.12.1994 года. Соответственно, истица, зная о завещании ФИО3 и об открытии наследства, вправе была обратиться к нотариусу от имени своего несовершеннолетнего сына с заявлением о принятии наследства, однако, как указывалось выше, обратилась только 16 августа 2011 года. К показаниям Федорович Т.А. о том, что ей стало известно о завещании на своего сына только в декабре 2010 года, суд относится критически, поскольку ее показания противоречивы, в судебном заседании она давала разные ответы на один и тот же вопрос. Так, ее показания в части того, что, пойдя к нотариусу по просьбе ФИО3 узнать расценки на завещание, случайно встретила ФИО11 и та сама предложила пойти вместе с истицей к нотариусу, а нотариус вдруг стал разъяснять ФИО11 обязанности рукоприкладчика, не логичны, как и ее объяснения данного обстоятельства, что возможно мать ФИО11 и мать истицы (которая являлась гражданской женой умершего) договорились между собой и попросили ФИО11 быть рукоприкладчиком, но истице об этом не сказали. Пояснения истицы, что ее не интересовало на кого ФИО3 составит завещание, вызывают у суда сомнения, как и то, что ее мать, зная о завещании в пользу сына истицы, не сообщила об этом дочери. В суде установлено, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и его умершей супруге, после смерти которой, ее доля в праве досталась их совместному сыну ФИО12 - бывшему мужу истицы и на которого ФИО3 изначально написал завещание, то есть ФИО12 после смерти отца стал бы единственным собственником указанной квартиры. Зная о данном обстоятельстве и предполагая, что ФИО3 переписав завещание, лишит права наследования сына, истица не могла не поинтересоваться кому перепишет имущество ФИО3 Кроме того, свидетель ФИО10, с которой у истицы приятельские отношения, показала в судебном заседании, что когда ФИО3 положили в больницу, состояние его здоровья ухудшалось, она спросила у истицы про квартиру, на что та ответила, что все переписано на ее сына. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица умышленно дает показания о незнании про завещание, расценивает данное, как злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо, при этом суд соглашается с мнением представителя нотариуса, что если даже учесть пояснения истицы, что завещание она обнаружила только в начале декабря 2010 года, шестимесячный срок ею всё-равно пропущен без уважительных причин. Довод Федорович Т.А. о том, что ей не было известно о наличии в собственности у ФИО3 имущества, подлежащего наследованию и то, что она длительное время занималась истребованием из государственных органов необходимых документов, суд не принимает во внимание, поскольку данное не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, в судебном заседании истица подтвердила, что она знала о праве собственности умершего на спорную квартиру. Представленная истицей архивная справка администрации Питкярантского муниципального района о наличии в архиве постановления о выделении ФИО3 земельного участка, датирована 13.01.2011г., (а соответственно, шестимесячный срок после выдачи этой справки истек 13.07.2011г.), еще раз доказывает, что причины, указанные истицей в качестве уважительных, являются надуманными. То что, в производстве Питкярансткого городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 о признании завещания в отношении Джабаровой Н.А. недействительным, поданного истицей в январе 2011 года, также не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. По правилам п.1 ст.1155 ГК РФ в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства вправе обратиться только наследник. Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 06.11.2009г. ФИО3 отменил завещание на внука - сына истицы. Данное распоряжение никем не оспорено, соответственно внук имеет право наследовать только по закону, но при условии следующих обстоятельств. В соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Поскольку отец ФИО4 М.А. жив, мальчик не может быть признан наследником по закону, а соответственно, законный представитель ребенка не вправе требовать восстановления срока для принятия наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Федорович Тамары Алексеевны к Джабаровой Надежде Адольфовне о восстановлении срока для принятия наследства отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая