Дело № 2-573 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «СВТ - сервис» к Долгому Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, работает у истца в качестве электромеханика. В его обязанности входило обслуживание платежных терминалов в Питкярантском районе и инкассация выручки с них. 01 июня 2011 г. в служебной записке директор ООО «СВТ-Торг» (организации, принимающей платежи за сотовую связь), с которым у истца заключен договор о сотрудничестве по обслуживанию платежных терминалов в районах Республики Карелия, уведомил директора ООО фирмы «СВТ-сервис», что по данным финансовой проверки была выявлена недостача денежных средств, инкассированных с платежных терминалов Питкярантского района и не сданных в банк в период с 01 февраля 2010 года по 30 августа 2010 года в размере 53 520 рублей и потребовал возместить причиненный сотрудником истца Долгим А.С. ущерб. В иске указывается, что Долгий А.С. с результатами ревизии ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте об инвентаризации от 15.04.2011г., на претензию истца о возмещении ущерба не отреагировал, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба. В судебном заседании директор ООО фирма «СВТ-сервис» Клочков А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО фирма «СВТ-сервис» (далее - фирма) и ООО «СВТ-Торг» (далее - «Торг») заключен договор, согласно которому истец инкассирует денежные средства из платежных терминалов «Торга» и перечисляет их на расчетный счет предприятия. Летом 2010 года стало известно, что часть денежных средств на расчетный счет «Торга» не поступила, в связи с чем, на предприятии была проведена финансовая проверка за период с 01.02.2010г. по 31.08.2010г., по результатам которой была выявлена недостача в размере 53 520 рублей, а именно, указанная сумма не допоступила от электромеханика, который инкассировал деньги в Питкярантском районе, то есть от ответчика. Пояснил, что лично принимал участие в финансовой проверке «Торга», в ходе которой определялось поступление денежных средств в терминалы и их инкассирование путем прослеживания мониторинга такого поступления посредством программного обеспечения платежной системы, из которого можно установить каждую операцию по терминалу, затем определялось поступление денежных средств на банковский счет «Торга», в результате чего и была выявлена недостача. Также пояснил, что расчет между фирмой и «Торгом» буде произведен после вынесения решения суда о взыскании с ответчика суммы недостачи. Ответчик Долгий А.С. исковые требования не признал, пояснил, что выручку из терминалов всегда перечислял на расчетный счет ООО «СВТ-Торг», недостачу объяснил нарушением кассовой дисциплины ООО фирмой «СВТ-сервис» и ООО «СВТ-Торг», а именно: к трем терминалам, которые находятся в поселках Ляскеля, Харлу и деревне Хийденсельга, имели доступ работники торговых точек, в которых были установлены данные терминалы, он раз в неделю приезжал в район и забирал выручку, которая была уже инкассирована работниками магазинов, при этом никаких расписок, отчетов от них не брал, сумму поступивших денежных средств проверить не мог, поскольку работники обнуляли сумму поступлений на терминалах. О таком положении вещей было известно всем, поскольку директор ООО «СВТ-Торг» устно распорядился выдать ключи от терминалов работникам магазинов, чтобы собрать больше выручки, так как купюроприемники в терминалах небольшие. Также пояснил, что не ставит под сомнение результаты финансовой проверки «Торга» по определению поступления денежных средств в терминалы и их инкассирование, но полагает, что возможно такой результат произошел из некорректной записи из платежной системы по денежным поступлениям. Представители третьего лица директор ООО «СВТ-Торг» Баганов Е.В., системный администратор Луговский Ю.А. исковые требования поддержали, пояснили, что поступление денежных средств в терминалы, а также их инкассирование поддерживается программным обеспечением, которую им предоставляет московская фирма ОАО «Киберплат», в результате чего все сведения об операциях, проводимых в терминалах, поступают на сервер этой системы, а соответственно, и на сервер общества, и всю информацию они отслеживают на так называемых лог-файлах, при проведении финансовой проверки, исследовав данные лог-файлы и поступление денежных средств на расчетный счет предприятия, была обнаружена недостача. Также пояснил, что запись о проведенных операциях по терминалам, передаваемая путем Интернета, верна, может быть ошибка только в 10 рублей. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Из объяснений сторон установлено, что Долгий А.С. работает у истца по совместительству с 1996 года в качестве электромеханика по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовых машин, приказ о его приеме на работу истцом не представлен. В материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного между Долгим А.С. и фирмой сроком на один год с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., как пояснил представитель истца, данный договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, суд делает вывод, что между сторонами имеются трудовые отношения, соответственно данное дело подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что между фирмой и «Торгом» заключен договор от 01.08.2009г. на техническое обслуживание, по условиям которого фирма обязалась при заполнении стекера купюроприемника ПТК (платежных терминалов) проводить инкассацию кассовой выручки с последующим перечислением на счет «Торга». В результате проводимой с 16.08.2010г. по 15.04.2011г. финансовой проверки «Торгом» на сопоставление данных о поступлении денежных средств в терминалы и на расчетный счет предприятия за период с 01.02.2010г. по 31.08.2010г., было выявлено, что с платежных терминалов по Питкярантскому району, инкассацию с которых производит ответчик, «Торг» не дополучил 53 520 рублей, в связи с чем, 01.06.2011г. директор «Торга» доложил об этом директору фирмы с просьбой взыскать данную сумму с ответчика. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15). В судебном заседании установлено, что истцу не причинен реальный ущерб, поскольку он не выплатил «Торгу» взыскиваемую с ответчика сумму. Так, в судебном заседании от 21.09.2011г. представитель истца пояснил, что между фирмой и «Торгом» произошел взаимозачет на сумму 53 520 рублей, заручившись предоставить суду тому доказательства. Однако, из представленного истцом соглашения о выплате денежных средств, заключенного между фирмой и «Торгом» 02 июня 2011 года, следует, что фирма обязуется выплатить недостачу денежных средств после вынесения судебного решения в течение 10 дней, кроме того, условием данного соглашения является договоренность сторон о возможности взаимозачета данной суммы в процессе дальнейшего сотрудничества. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически взыскиваемую сумму фирма «Торгу» не перечисляла, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст.198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «СВТ - сервис» к Долгому Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 05 октября 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая