Дело № 2-574 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю. При секретаре Тупиной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Марии Рафаиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магия окон» (далее ООО «Магия окон») о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.06.2011 года истица заключила договор с ООО «Магия окон» на поставку и установку стеклопакетов, уплатив полную стоимость по договору в размере 37782 руб. и стоимость доставки- 550 рублей. По условиям договора в течение 28 рабочих дней ей должны были доставить стеклопакеты и установить их в течение 2 рабочих дней. 16 июля 2011 года ответчик доставил стеклопакеты. Однако, 19.07.2011 года при их установке выяснилось, что они не соответствуют размерам. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем, 19.08.2011 года истица написала претензию, ответ на которую не последовал. Истица просит взыскать с ответчика 38332 руб. 00 коп. - сумму уплаченную по договору, 55198 руб. 08 коп. - неустойку, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, всего 123530 рублей 08 копеек. В судебном заседании истица и ее представитель Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора. Право на взыскание компенсации морального вреда истица обосновала тем, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена неоднократно обращаться к истцу, который игнорирует ее требования, ей приходилось нервничать по поводу сложившейся ситуации, пришлось обратиться в другую фирму по установке окон. Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Представил ходатайство с просьбой отложить производство по делу до 18.11.20011 года, поскольку находится в отпуске, иск не признает. Суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как его собственное усмотрение и несоблюдение им требований национального законодательства, а потому она не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Берестовой М.Р., ее представителя Перякиной Н.Ф., считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на доставку и установку стеклопакетов. По условиям договора исполнитель- ООО «Магия окон» обязано доставить изделие в течение 28 рабочих дней с момента поступления платежа. Судом установлено, что при заключении договора истица уплатила полную стоимость по договору, а именно 37782 руб. 00 коп. и 550 рублей за доставку товара, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 года. Согласно п. 4.7 договора исполнитель не несет ответственность за несоответствие размеров изделия с размерами проемов в том случае, если замеры для изготовления Изделий были произведены и представлены Заказчиком. Как пояснила истица, замеры производились работниками ответчика, после чего только был заключен договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица выполнила условия договора. В суде истица пояснила, что стеклопакеты были доставлены по ее адресу 16.07.2011 года, 19.07.2011 года при установке окон, работники ООО «Магия окон» установили, что они не соответствуют размерам, в частности стеклопакеты на 14 см ниже по высоте, на 20 см больше по ширине. 19.08.2011 года истица обратилась с претензией в ООО «Магия окон», с требованиями возврата уплаченной денежной суммы по договору, выплаты неустойки за 29 дней просрочки в размере 32 870 руб. 34 коп., которая была получена ответчиком в день ее подачи, однако, как пояснила в суде истица, ответ на претензию ею не получен, требования ее не исполнены. Неоднократные требования истицы в адрес ответчика об устранении недостатков по договору, ответчик оставил без ответа. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истица пояснила в суде, что условия договора ответчиком не исполнены, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 38332 руб. 00 коп.(37782 +550). В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 55198 руб. 08 коп.. Суд, считает, что расчет произведен правильно, однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 38332 рублей, поскольку сумма неустойки, указанная истицей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком причинен моральный вред истцу, который заключается в том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора, истица неоднократно обращалась к нему с требованиями возврата денег, уплаченных по договору, однако истец проигнорировал ее требования, несмотря на получение претензии. Более того, истица в суде пояснила, что с 06 октября 2011 года директор ООО «Магия окон» Гамзенков Р.В. неоднократно звонил ей, просил, чтобы она забрала заявление, а он выплатит ей сумму, установленную договором и неустойку в размере 1% от суммы. К ней в указанный период приходила менеджер из ООО «Магия окон» от имени директора и также просила забрать заявление. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2699 руб. 92 коп. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, взысканная в пользу потребителя составляет 79664 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 39832 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 28,29 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 103. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магия окон» в пользу Берестовой Марии Рафаиловны сумму, уплаченную по договору в размере 38332 рубля, неустойку в размере 38322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 79664 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магия окон» в пользу администрации Питкярантского муниципального района штраф в размере 39832 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 92 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 14 октября 2011 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина