Дело № 2-546 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю. При секретаре Тупиной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импи» к Мориной Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01 апреля 2009 года по 24 сентября 2010 года Морина Н.В. работала продавцом-кассиром в промтоварном магазине, принадлежащем ООО «Импи». С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В связи с ее увольнением в период с 23 по 24 сентября 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена сличительная ведомость. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 146105 руб. 00 коп. Морина Н.В. недостачу подтвердила, ее возникновение объяснить не могла. До настоящего времени ответчица не возместила ущерб, причиненный работодателю. Ответчик просит взыскать с Мориной Н.В. ущерб в размере 146 105 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4122 руб. 10 коп., всего 150227 руб. 10 коп. В судебном заседании представитель истца Перякин Н.Д., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что Морина Н.В., как материально-ответственное лицо, обязана возместить ущерб, установленный по результатам ревизии. Считает, что представленные доказательства подтверждают прямой действительный ущерб, причиненный Мориной Н.В. работодателю. Ответчик Морина Н.В. и ее представитель Костяев Е.В., действует на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что Морина Н.В. недостачи не допускала. Доступ в магазин и складское помещение, кроме нее имели директор ООО «Импи» ФИО5 и товаровед ФИО6 В отсутствие Мориной Н.В. за нее работали другие люди, о чем ставилось в известность руководство магазина, товар в магазин принимала не только она, но и директор ФИО5 и товаровед ФИО6 Пояснили, что трудовой договор от 01.04.2010 г. и договор о полной материальной ответственности от 02.07.2010 г. Морина Н.В. не подписывала, ее не знакомили с должностной инструкцией. Считают, что ревизия проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку магазин на ревизию не закрывался, документы по ревизии составлены с исправлениями и не полно, подписала она инвентаризационную опись и товарные накладные только в ноябре 2010 года. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Перякина Н.Д., ответчика Морину Н.В., представителя ответчика Костяева Е.В., свидетеля ФИО7, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса РФ). В силу положения статьи 239 названного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено, что Морина Н.В. работала в ООО «Импи» в качестве бармена с 15.01.2009 года, что подтверждается трудовым договором № 18 от 15.01.2009 года. Согласно указанного договора Морина Н.В. была принята на работу на время больничного и отпуска Шарец Ж.Н. 15.01.2009 г. с Мориной Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности № 7, по условиям которого действие договора распространяется на все время работы с вверенным работником имуществом работодателя (п. 5). В соответствии с приказом № 6-к от 13.04.2009 г. Морина Н.В. переведена на постоянную работу в бар «Лахти» барменом. Согласно приказа от 01.04.2010 г. Морина Н.В. переведена по производственной необходимости в магазин Промтоваров на время отпуска продавца ФИО9 С указанным приказом Морина Н.В. ознакомлена, данное обстоятельство не отрицала и в суде. 01.04.2010 года с Мориной Н.В. заключен бессрочный трудовой договор, Морина Н.В. принята на работу в качестве продавца-кассира, 02 июля 2010 года с ней, как с продавцом промтоварного магазина заключен договор о полной материальной ответственности. Как пояснила в суде ответчица, вышеуказанные договора она не подписывала. Представитель истца в суде пояснил, что перед тем как с Мориной Н.В. был заключен трудовой договор, 31 марта 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой недостача не выявлена. Пояснил также, что в инвентаризационной описи по ревизии от 31.03.2010 г. Морина Н.В. расписалась, указав, что приняла товар, находящийся в магазине. С 23.09.2010 г. по 24.09.2010 г. в магазине была проведена инвентаризация, результаты которой отражены в сличительной ведомости, согласно которой выявлена недостача в сумме 146105 рублей, из которых 47912 рублей- долги. Представитель истца не мог пояснить, в связи с чем, долги выделены отдельной графой в сличительной ведомости. По результатам ревизии Морина Н.В. написала объяснительную, из которой усматривается, что причину недостачи она объяснить не может. Ответчик и ее представитель в суде показали, что в магазине велась тетрадь, куда записывали долги жителей п. Импилахти, которые брали товар в магазине в долг. Тетрадь была заведена еще до начала работы Мориной Н.В. и в ней уже были записаны долги жителей п. Импилахти. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи. По правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.2.10). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Истцом в обоснование исковых требований представлены инвентаризационные описи, которые суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года, а именно содержат исправления, отражают только информацию о наличии товара в магазине на день проведения ревизии. На оборотном листе инвентаризационной описи не заполнены все имеющиеся графы, отсутствуют подписи членов комиссии. В сличительной ведомости указано, что при инвентаризации установлены долги на сумму 47912 рублей 70 копеек, однако, подтверждающих документов тому не представлено, наличие в магазине долговой книги представитель истца отрицал. Товарные отчеты за период с 01.04.2010 г. по 24.09.2010 г., а также накладные имеют исправления, не оговоренные Мориной Н.В.. В судебном заседании от 06.09.2011 года представитель истца Дорофеева О.Е. поясняла, что в ноябре 2010 года приезжала к Мориной Н.В. и просила подписать товарные накладные за период ее работы. Морина Н.В. подписывала их. Таким образом, суд считает, что при проведении ревизии, для выведения ее результатов были представлены не все первичные документы, так как в ноябре 2010 года, то есть спустя два месяца после проведенной ревизии, истец занимался их оформлением. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации. В суде ответчица пояснила, что и 23.09.2010 г., и 24.09.2010 г. магазин продолжал работу. Данное обстоятельство подтверждается журналом кассира-операциониста, из которого следует, что 24.09.2010 г. сумма выручки за рабочий день составила 3334 руб., которая сдана Мориной Н.В. директору ООО «Импи» Дорофеевой, что подтверждается ее подписью. В судебном заседании представитель истца пояснял, что ключи от магазина находились только у ответчицы, в связи с чем, в ее отсутствие в магазин попасть никто не мог, однако, его показания опровергаются показаниями ответчицы, которая поясняла, что за период своей работы в магазине отсутствовала несколько дней, а за нее работали ФИО9 и ФИО6. Доводы ответчицы подтверждаются и письменными доказательствами по делу. В частности представителем истца представлены докладная товароведа ФИО6 о том, что Морина Н.В. отсутствовала на рабочем месте 10,11,13, 14,17 сентября, по поводу накладной имеется объяснительная Мориной Н.В. и приказ № 30 от 20.09.2010 г. о том, что 10,11,13,14,17 сентября 2010 года считать прогулами. Однако, представителем истца представлены показания снятия кассы в промтоварном магазине от 17.09.2011 г., из которых усматривается, что 17.09.2011 года в 17 час. 48 мин. по кассе пробито 579 руб. 00 коп., в суде представитель истца пояснял, что эти деньги пробиты Мориной Н.В. и в последующем сданы в бухгалтерию, что подтверждается кассовой книгой. Суд критически относится к показаниям представителя истца в данной части, поскольку из показаний снятия кассы не усматривается, что именно Морина Н.В. осуществила продажу. Доводы представителя истца о том, что действие договора о полной материальной ответственности заключенного с Мориной Н.В. 15.01.2009 года распространяется и на время работы ее в промтоварном магазине, суд считает несостоятельными. Договор о полной материальной ответственности от 15.01.2009 г. заключен на период работы Мориной Н.В. в баре и не может считаться длящимся и распространяющим свое действие на время работы в магазине, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора работодатель вверял Мориной Н.В., имущество, находящееся в баре. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при приеме Мориной Н.В. на работу в промтоварный магазин, работодателем была нарушена процедура оформления ее на работе. Так, Морина Н.В. принята по приказу от 01.04.2010 года на работу на время нахождения продавца ФИО9 в отпуске, однако, трудовой договор с ней заключен от 01.04.2010 г. бессрочно. Договор о полной материальной ответственности заключен с ней только 02.07.2010 г., то есть спустя три месяца с начала работы. С должностными обязанностями ее не ознакомили, должностная инструкция представленная в материалы дела на продавца продовольственных товаров. У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика в части того, что документы по ревизии, товарные накладные она подписывала в ноябре 2010 года, когда к ней на работу принесла их ФИО5, поскольку данное обстоятельство не отрицала ФИО5, кроме того Морина Н.В. уволена по собственному желанию с выплатой компенсации за 30 дней, приказ о результатах проведения ревизии издан только 01.10.2010 г., которым предусмотрено взыскание с Мориной Н.В. недостачи, с данным приказом Морина Н.В. не ознакомлена, ущерб в размере среднемесячного заработка с нее не взыскан. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной ответчика представлено заявление на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 06.09.2011 года. Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей. Поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях 22.09.2011 г. с 10 часов до 12 часов 10 минут, 06.10.2011 г. с 11 часов до 12 часов, судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика, 11.10.2011 г. с 14 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя ответчика об объявлении перерыва для подготовки к прениям, 12.10.2011 г. с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233,242,239, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Импи» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импи» в пользу Мориной Натальи Вячеславовны судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 14 октября 2011 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина