Дело № 2-569 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулкинен Галины Викторовны к Каменевой Альбине Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Пулкинен Г.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенного в <данные изъяты> Из искового заявления усматривается, что истица решила уточнить местоположение границы данного земельного участка в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, кадастровым инженером был оформлен акт согласования границ, в котором владельцы смежных участков выразили свое согласие на установление границ, за исключением ответчицы, с земельным участком которой у Пулкинен Г.В. имеется общая граница по характерным точкам от н4 до н10. В возражениях ответчица указала, что в территорию участка истицы включена ее часть земельного участка от точки н4 до точки н11, при этом истица в иске указывает, что Каменевой А.С. был предоставлен участок, площадью 800 кв.м., в то время, как при определении фактической площади занимаемого ответчицей участка, специалистами ФБУ «Кадастровая палата» было установлено, что ее участок составляет 1 100 кв.м. Также в иске указывается, что Каменева А.С. скашивает траву на участке истицы, устанавливает на нем колья, ходит по участку, в связи с чем Пулкинен Г.В. просит обязать ответчицу освободить занимаемую часть участка истицы, не чинить ей препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно: прекратить скашивание травы, устанавливать колья на границу земельного участка, прекратить хождение по участку по границам н4-н10, а также утвердить границы земельного участка, обозначенные характерной точкой н4-н10 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане и в межевом деле. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу согласовать границы земельного участка по характерным точкам, обозначенным на межевом плане от точки н4 до точки н10, от поддержания первоначальных требований отказалась, при этом пояснила, что спорная граница образовалась с 1980 года - с того момента, когда был предоставлен земельный участок: на ее участке и на участке Каменевой А.С. вдоль всей границы были вырыты канавы, в результате чего образовалась межа, на которой истица поставила забор. По меже и забору и была установлена спорная граница при выполнении кадастровых работ. Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что часть земельного участка, где поставлен забор, принадлежал раньше ей. Истица семь лет назад закопала свою и ее канавы, передвинув таким образом границу своего участка на ее участок, где и поставила забор. Согласно схеме кооператива «Сеятель» участки имеют прямоугольную форму, а на чертеже в межевом плане спорная граница земельного участка Пулкинен Г.В. неровная. Считает, что границу необходимо установить от точки н5 до точки н11, поскольку данный участок принадлежал ей изначально, но так как она не могла обрабатывать столько земли, она отказалась от этой части, но истице не давала разрешение пользоваться этой землей, при этом также поясняла, что в настоящее время на эту часть участка не претендует, желает, чтобы спорная граница была немного сдвинута на участок истицы, чтобы она смогла выкопать ровную канаву, а забор мешает. Кроме того, пояснила, что, заняв ее часть участка, истица отказалась от части своего земельного участка, граничащего с участком Клименкова И.Е., где они сделали стоянку для машин, данную площадь при межевании не учли, поэтому площадь земельного участка Пулкинен Г.В. соответствует правоустанавливающим документам. 3-е лицо: кадастровый инженер Ильина О.В. исковые требования поддержала, считает возражения ответчицы по согласованию спорной границы необоснованными, поскольку требуя установления границы участка от точки н4 до н11, она претендует на земельный участок другого смежника Пулкинен Г.В. Попова М.А. Третьи лица: администрация Питкярантского городского поселения, администрация Питкярантского муниципального района, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей <данные изъяты> считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. По результатам согласования местоположения границ оформляется акт такого согласования (часть 1 статья 40 ФЗ № 221-ФЗ). В судебном заседании установлено, что Пулкинен Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истица решила уточнить местоположение границы и площади указанного участка, в связи с чем 15.08.2011г. кадастровым инженером Ильиной О.В. был подготовлен межевой план по данному виду кадастровых работ, в котором имеется чертеж земельного участка, границы которого обозначены характерными точками от н1 до н14. При согласовании местоположения границы участка истицы собственники смежных участков не возражали против установления границ по представленному варианту, за исключением ответчицы, которая отказалась согласовывать границу от точки н4 до точки н10. В возражениях к акту согласования Каменева А.С. указала, что при межевании участка Пулкинен Г.В. была включена территория ее участка, а именно от точки н4 до точки н11. Согласно ч.9 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как указывалось выше, Пулкинен Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Каменева А.С. является собственником смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно представленной информации ФБУ «Кадастровая палата» по РК границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из объяснений сторон установлено, что в 1979 году Питкярантской больнице был предоставлен земельный участок для садоводства, в результате чего образовалось садоводческое товарищество «Сеятель». Из данного участка были определены участки, которые распределялись между членами товарищества. Ответчица стала обрабатывать предоставленный ей участок в 1979 году, истица - в 1980г. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Из материалов дела видно, что юридически собственником земельного участка Пулкинен Г.В. стала при издании мэрией г. Питкяранта и Питкярантского района постановления от 04.12.1992г. № 1096, Каменева А.С. - при издании постановления от 16.12.1992г. № 1129. На основании указанных постановлений им были выданы свидетельства на право собственности на землю: истице -10.01.1993г., ответчице - 15.01.1993г. В данных документах отсутствуют сведения о местоположении земельных участков сторон, имеется лишь указание, что участки расположены в кооперативе «Сеятель», следовательно, документально определить местоположение спорных участков не представляется возможным, как невозможно определить это по имеющейся в материалах дела схеме расположения земельных участков кооператива «Сеятель». Как пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> которая принимала участие при предоставлении земельных участков непосредственно гражданам, схема кооператива «Сеятель» была выполнена условно, участки, которые примыкали к дороге, как у Пулкинен Г.В., не имели прямоугольной формы. Данное обстоятельство подтвердили свидетели <данные изъяты> Также <данные изъяты> пояснил, что схемой пользовались только для того, чтобы определить кому какой номер участка будет предоставлен и приблизительно знать, где участки расположены. Таким образом, установление местоположение границы земельного участка по настоящему спору возможно по фактически сложившемуся землепользованию. В судебном заседании установлено, что спорная граница, указанная в межевом плане по характерным точкам от н4 до н10, существовала более пятнадцати лет, при этом точка н4 является точкой границы между участком истицы, <данные изъяты> и ответчицы, точка н10 - точкой границы между участками истицы и Каменевой А.С. и примыкает к дороге. В рамках рассматриваемого дела судом осуществлен выезд на спорные земельные участки и установлено, что вдоль границы между участками истицы и ответчицы до ее середины установлен забор, который был построен с начала освоения земельного участка Пулкинен Г.В. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> И.И., поэтому довод Каменевой А.С. о том, что забор поставлен семь лет назад, не принимается. Также судом установлено, что со стороны участка Каменевой А.С. практически вдоль всей спорной границы высажены кусты малины. Кроме того, установлено, что вдоль спорной границы, как со стороны участка Пулкинен Г.В., так и со стороны участка Каменевой А.С., имеются заросшие канавы. Данное обстоятельство, а также показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают объяснение истицы о том, что при освоении участков они выкопали канавы, между которыми образовалась межа - спорная граница. Свидетель <данные изъяты>. также подтвердила тот факт, что граница между участками Пулкинен Г.В. и Каменевой А.С. в таком виде определена изначально. При осмотре спорной границы в той части, где забор отсутствует, судом установлено, что на участке Пулкинен Г.В. сделана компостная яма, ее местоположение соответствует характерной точке н9, обозначенной на чертеже земельного участка межевого плана. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что данная яма построена истицей более 15 лет. Кроме того, судом установлено, что у Каменевой А.С. напротив ямы Пулкинен Г.В. также построена компостная яма, расстояние между ними и является границей участков. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный к согласованию истицей чертеж земельного участка в части спорной границы от точки н4 до точки н10 соответствует фактической границе участка, следовательно, отказ Каменевой А.С. в ее согласовании необоснован. Довод ответчицы, что в границы земельного участка Пулкинен Г.В. вошла часть территории ее участка, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как указывалось выше, судом установлено фактическое землепользование сторонами, сложившееся более пятнадцати лет назад. Кроме того, постановлением мэрии Каменевой А.С. был предоставлен участок площадью 800 кв.м., однако при фактическом обмере участка заместителем главного государственного инспектора Питкярантского муниципального района по использованию и охране земель Поляковой Н.И. было установлено, что участок Каменевой А.С. составляет 1108 кв.м., в связи с чем ответчица 09.09.2011г. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, ей было выдано предписание в срок до 12.03.2012г. устранить нарушение. По этим же основаниям суд не принимает довод Каменевой А.С. о том, что Пулкинен Г.В. заняла часть ее территории, отказавшись от части своего земельного участка в пользу автостоянки. При осмотре земельного участка судом установлено, что между участками Пулкинен Г.В., <данные изъяты> имеется площадка, которая построена в 1981 году. Данное обстоятельство подтвердили свидетели <данные изъяты>., которые показали, что решили соорудить хозяйственную площадку, чтобы выгружать на ней стройматериалы, дрова, впоследствии стали использовать ее для стоянки автомобилей, при этом <данные изъяты>. пояснил, что Пулкинен Г.В. выделила несколько метров участка для данной площадки, но за счет расширения своего участка в сторону границы с его участком, так как из-за того, что Пулкинен построили дом очень близко к его границе, он разрешил им использовать часть своего участка, но взамен выделения участка под стоянку. Кроме того, суд учитывает, что Каменева А.С. неоднократно в судебном заседании заявляла, что не претендует на территорию, которую якобы заняла истица. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать согласованной границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пулкинен Галине Викторовне, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Каменевой Альбине Викторовне, по характерным точкам границы от н4 до н10 согласно межевому плану, выполненного 15 августа 2011 года. Взыскать с Каменевой Альбины Степановны в пользу Пулкинен Галины Викторовны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 18 октября 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая