Дело № 2-619 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М. при секретаре Гуль И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуновой Людмилы Александровны к Страчковой Ольге Николаевне о защите чести и достоинства и деловой репутации УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Л.А. работала в качестве воспитателя в ясельной группе. После полдника Страчкова О.Н., войдя в группу, в грубой форме сделала замечание истице по поводу того, что в шкафчике у ее ребенка не вывернуты штаны. На что истица ответила, что ей некогда этим заниматься, т.к. она обязана следить за детьми. ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвала заведующая и показала заявление Страчковой О.Н.о принятии мер в отношении истицы, в связи с хамским отношением к родителям и невыполнении своих функциональных обязанностей. Данное заявление Жигунова Л.А. считает не соответствующим действительности. В результате действий ответчицы Жигуновой причинен моральный вред, а также физические страдания, т.к. ей <данные изъяты> лет, она является гипертоником и, вследствие грубости ответчика, у нее повысилось давление, ухудшилось самочувствие. Жигунова Л.А просит обязать ответчика принести ей извинения в письменном виде. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем ясельной группы, которую посещал ребенок ответчицы. После полдника ответчица пришла за ребенком и в грубой форме стала спрашивать, почему в шкафчике её ребенка не вывернуты штаны, она ей ничего не ответила, а на следующий день от заведующей детским садом узнала о написанном ответчицей заявлении. В связи с произошедшим у неё поднялось давление, она плохо себя чувствовала. Просит обязать ответчицу принести ей письменные извинения, поскольку ответчица написала на неё заявление, не соответствующее действительности. Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя за ребенком в детский сад в ясельную группу, воспитателем в которой в тот день была истица, обнаружила, что штаны её ребенка, лежащие в шкафчике, не вывернуты. Она вежливо спросила у истицы, почему штаны не вывернуты, на что истицы в грубой форме ответила, что ей этим заниматься некогда. Она обратилась с заявлением к заведующей детским садом, заведующая разъяснила ей, что поддерживать порядок в детских шкафчиках входит в должностные обязанности воспитателя. Считает, что не распространяла в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, а указала о невыполнении ею своих обязанностей. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин в судебном порядке вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Анализ вышеуказанной нормы показывает, что она применима в отношении таких сведений, которые содержат сообщения о фактах. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью или частично не соответствовать действительности, поскольку факт либо наступил в соответствии с сообщением о нем, либо не вполне соответствует этому сообщению, либо не наступал вообще. Как указано в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Л.А. принята на работу в <данные изъяты> на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истица работала воспитателем в ясельной группе, которую посещает ребенок ответчицы. Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица сделала замечание истице по поводу невыполнения последней должностных обязанностей, свидетелей произошедшего не было. ДД.ММ.ГГГГ Страчковой О.Н. на имя заведующей <данные изъяты> написано заявление с просьбой предпринять меры по отношению Жигуновой Л.А в связи с хамским отношением к родителям, разговаривает на повышенных тонах, а также за невыполнение своих функциональных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заведующей <данные изъяты>», воспитатель обеспечивает порядок в групповой комнате. В судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что не успела вывернуть штаны ребенка ответчицы, находящиеся в раздевалке в шкафчике. Пояснила также, что обязанность по наведению порядка в шкафчиках воспитанников, в том числе складывание одежды, лежит на воспитателе и нянечке, а в отсутствие нянечки - только на воспитателе. В материалах дела имеется производственная характеристика на Жигунову Л.А. из которой усматривается, что истица в общении с родителями использует, указания, замечания, высказывает претензии, со стороны родителей часты жалобы на грубое, нетактичное замечание воспитателя. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Оспариваемое заявление не содержит сведений, не соответствующих действительности, сведения, изложенные в нем, не являются порочащими, умаляющими честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования Жигуновой Л.А. удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать Страчкову О.Н. по данному спору принести Жигуновой Л.А. извинения, как того просит последняя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Жигуновой Людмилы Александровны к Страчковой Ольге Николаевне о защите чести и достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Председательствующий И.М. Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26.10.2011г. Судья И.М.Прокофьева