Дело № 2-694 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровской Раисы Васильевны о признании бездействия администрации Питкярантского городского поселения незаконным, установил: Дубровская Р.В. обратилась с указанным заявлением в суд по тем основаниям, что она проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. 24.01.2011г. она обращалась в администрацию Питкярантского городского поселения (далее по тексту - администрация) с просьбой произвести обследование данного жилого помещения (полы, потолки, дверные проемы и несущие конструкции), ей был выдан акт обследования квартиры, с которым она была не согласна, о чем сообщила в администрацию в письменном виде 10.02.2011г., но ответа не получила. Также в заявление указывается, что 10 февраля, 08 июля 2011 года Дубровская Р.В. обращалась в адрес администрации с просьбой произвести обследование жилого помещения на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания, однако, обследование не произведено, в связи с чем просит признать бездействие администрации незаконным и обязать ее произвести обследование жилого дома <данные изъяты> и выдать акт межведомственной комиссии. В судебное заседание Дубровская Р.В. не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель администрации Питкярантского городского поселения, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., заявленные требования не признал, пояснил, что на заявление от 10.02.2011г. Дубровской Р.В. было предложено представить ряд документов для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, однако, документы представлены не были, кроме того, она не обеспечила доступ в квартиру. Также пояснил, что 06.09.2011г. межведомственной комиссией выдано заключение о том, что жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> квартал не является аварийным. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации, считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что Дубровская Р.В., не согласившись с актом обследования ее квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, выполненным специалистами администрации, вновь обратилась с просьбой выдать ей надлежащий акт обследования квартиры, на что 14.02.2011г. получила ответ о необходимости представить ряд документов, который предусмотрен пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, а именно: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом; для признания многоквартирного дома аварийным - заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома; по усмотрению заявителя - заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания. В ответ на данное письмо Дубровская Р.В. 06.07.2011г. написала заявление о постановке ее семьи на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, а также выдать ей акт обследования по аварийности дома. Кроме того, в суде установлено, что администрация просила заявительницу обеспечить доступ в квартиру, о чем свидетельствуют письма в ее адрес от 21.03.2011г., от 18.07.2011г., однако, такой доступ Дубровская Р.В. обеспечила только 06.09.2011г., в результате чего межведомственной комиссией был обследован дом, в котором она проживает, и дано заключение, что дом не находится в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель администрации. На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия администрации по обследованию спорного дома. Иного суду не представлено, заявительница дважды не явилась в судебное заседание, что является результатом ее собственного усмотрения по реализации прав, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Само заключение межведомственной комиссии не является предметом настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255,257 ГПК РФ, суд решил: В заявлении Дубровской Раисе Васильевне о признании бездействия администрации Питкярантского городского поселения незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая