Дело № 2-638 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М. при секретаре Гуль И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Дианы Владимировны к администрации <адрес> городского поселения о возмещении ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Баландина Д.В. со своей семьей проживает в муниципальном жилье по адресу <адрес>. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> городского поселения обязана предоставить истице жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 75 кв.м. на состав семьи из пяти человек Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ответчику предложено добровольно исполнить требования, однако до настоящего момента исполнительный документ не исполнен. Техническое состояние <адрес> квартал не позволяет эксплуатировать жилье по назначению. Истцом предприняты меры по частичному восстановлению некоторых элементов жилого помещения, в целях улучшения условий, для своего проживания, в том числе и своей безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истицей были приобретены окна, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Окна были установлены в соответствии с заключенным договором «на проведение работ» в сентябре 2011г.. Стоимость установки составила <данные изъяты> руб. Баландина Д.В. просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя оплату за два стеклопакета и их установку, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины. В судебном заседании истица и её представитель Быкова В.В. исковые требования поддержали и пояснили, что истица проживает с семьей в муниципальной неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес> указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> городского поселения обязана предоставить истице и членам семьи благоустроенное жилое помещение. В 2010г. истица приобрела в магазине «<данные изъяты>» стеклопакеты, которые были установлены осенью 2010г. Представитель ответчика администрации <адрес> городского поселения Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истица не обращалась в администрацию с заявлением о замене оконных блоков. Из представленных документов следует, что оконные блоки приобретены истицей в августе 2010г. и установлены до признания жилого дома аварийным. Истицей не предоставлено доказательств, что оконные блоки в её квартире осенью 2010г. требовали замены. Кроме того, полагает, что истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по текущему ремонту жилого помещения, в т.ч. окон. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К, ПА, Ш считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что Баландина Д.В. и члены её семьи О, ФИО8, Б, БВ зарегистрированы и проживают в муниципальной двухкомнатной неблагоустроенной квартире по адресу <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент обследования <адрес> находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Последний косметический ремонт в квартире проводился в 2007г., летом 2010г. произведена замена окон на кухне и в одной из комнат своими силами. Свидетель К, работающая врачом Центра гигиены и эпидемиологии, показала, что при проведении санитарно-эпидемиологического обследования <адрес> в декабре 2010г. было установлено, что в помещениях квартиры - кухне и комнате, совмещенной с кухней - установлены два стеклопакета. Не располагает данными, требовали ли окна замены в сентябре 2010г. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГА и Баландиной Д.В. заключен договор № по поставке: окно двухк. двуств., правая пов-откид (на 450) 1020 х1290; окна двухк. глухое 1020х1290+ моск. сетка. Цена заказа составляет <данные изъяты> руб. Оплата товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ПА Баландиной Д.В. за установку оконных блоков по адресу <адрес> уплачено <данные изъяты> руб. Свидетель ПА показал, что осенью 2010г. устанавливал стеклопакет в квартире истицы, стоимость работ отражена в локальной смете. Свидетель Ш подтвердила факт установки стеклопакетов в квартире истицы в 2010г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что замена деревянных оконных блоков в кухне и комнате на стеклопакеты произведена истицей до декабря 2010г. Доводы представителя истца Быковой В.В. о том, что замена окон произведена истицей по тем основаниям, что оконные блоки в доме имеют гнилостные повреждения, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку на момент обследования жилого дома оконные блоки в квартире истицы были заменены. Доказательств того, что оконные блоки в квартире истицы были в плохом состоянии и требовали замены в сентябре 2010г. суду не предоставлено. С заявлением о замене либо ремонте оконных блоков в квартире до декабря 2010Г, (до признания жилого дома аварийным) истица не обращалась. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Баландиной Дианы Владимировны к администрации <адрес> городского поселения о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд. Судья Прокофьева И.М. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.11.2011г. Судья Прокофьева И.М.