Дело № 2-614 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяркиевой Марины Суловны к Кискиной Екатерине Михайловне, администрации <адрес> городского поселения, Александрову Олегу Александровичу, Петровой Светлане Ивановне, Николаенко Валентине Викторовне, Попову Владимиру Александровичу, Поповой Галине Александровне, Васильеву Илье Андреевичу, Крапивенцеву Николаю Михайловичу, Чернову Геннадию Тимофеевичу, Матвеевой Юлии Юрьевне, Шутихину Василию Яковлевичу, Орловой Юлии Геннадьевне, Лялину Сергею Николаевичу, Бобиной Елене Викторовне, Пилипенко Ольге Ивановне, Харламову Александру Николаевичу, Соколову Сергею Евгеньевичу, Алесовой Ирине Павловне, Письменной Нине Адамовне, Гурщенковой Галине Николаевне, Васильевой Нине Васильевне, Байкову Николаю Дмитриевичу, Ихолайнен Галине Александровне, Хусу Герте Армасовне, Кузиной Наталье Евгеньевне, Токмурзиной Людмиле Сергеевне, Мамедову Рзу И.Оглы, Агдеевой Елене Евгеньевне, Чалой Надежде Павловне, Цмыкайло Василию Николаевичу, Ярошик Ирине Александровне, Нарчук Тамаре Матвеевне, Голосову Дмитрию Валентиновичу, Стахно Геннадию Владимировичу, Кузовкиной Елене-Эльвире Платоновне, Корчагиной Любови Рейновне, Пономаревой Светлане Анатольевне, Кириловой Галине Ивановне, Калинникову Валерию Анатольевичу, Корытиной Ольге Егоровне, Точиловой Ульяне Сергеевне, Юрченко Татьяне Павловне, Зонову Илье Сергеевичу, Буслаевой Марии Петровне, Слабожанову Александру Михайловичу, Слабожановой Людмиле Вячеславовне, Кискину Вадиму Викторовичу, Смирновой Ларисе Анатольевне, Смирнову Андрею Сергеевичу, Смирнову Сергею Сергеевичу, Варфоломееву Валерию Вадимовичу, Новиковой Татьяне Анатольевне, Прониной Мае Ивановне, Шкаевой Нине Андреевне, ООО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «<данные изъяты>» недействительным УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Пяркиева М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах многоквартирного <адрес> было вывешено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об итогах общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Из данного сообщения ей стало известно, что собственники жилых помещений приняли решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты> и заключить с ней договор управления с многоквартирным домом сроком на два года. Истица считает, что данное решение собственников принято с нарушением жилищного законодательства. В сообщении не верно указана общая площадь помещений имеющих право участия в голосовании и принятии решения в данном доме, а также произведен неверный подсчет голосов, отсутствие кворума. Пяркиева М.С. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, договор управления, заключенный с ООО «<данные изъяты>» В судебном заседании Пяркиева М.С. иск поддержала и пояснила, что является собственником <адрес>, в августе 2011г. из сообщения узнала о проведении в жилом доме общего собрания собственников. Принесенный бюллетень для голосования она заполнила собственноручно, проголосовав в п.1 - «за», в остальных пунктах «воздержалась». Считает, что решение общим собранием принято с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения. В судебное заседание ответчик Кискина Е.М. не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчика Селянкина М.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание собственников жилого <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Кискиной Е.М., сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, было вывешено на информационных стендах. Считает принятое собственниками решение законным, поскольку имелся кворум. Определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Питкярантского городского поселения, Александров О. А., Петрова С. И., Николаенко В. В., Попов В. А., Попова Г. А., Васильев И. А., Крапивенцев Н. М., Чернов Г. Т., Матвеева Ю. Ю., Шутихин В. Я., Орлова Ю. Г., Лялин С. Н., Бобина Е. В., Пилипенко О. И., Харламов А. Н., Соколов С. Е., Алесова И. П., Письменная Н. А., Гурщенкова Г. Н., Васильева Н. В., Байков Н. Д., Ихолайнен Г. А., Хусу Г. А., Кузина Н. Е., Токмурзина Л. С., Мамедов Р. И.О., Агдеева Е. Е., Чалая Н. П., Цмыкайло В. Н., Ярошик И. А., Нарчук Т. М., Голосов Д. В., Стахно Г. В., Кузовкина Е.-Э. П., Корчагина Л. Р., Пономарева С. А., Кирилова Г. И., Калинников В. А., Корытина О. Е., Точилова У.С, Юрченко Т. П., Зонов И. С., Буслаева М. П., Слабожанов А. М., Слабожанова Л. В., Кискин В. В., Смирнова Л. А., Смирнов А. С., Смирнов С. С., Варфоломеев В. В., Новикова Т. А., Пронина М. И., Шкаева Н. А., ООО «<данные изъяты>» В судебном заседании ответчик Кузина Н.Е. иск не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В собрании собственников участия не принимала, поскольку находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень голосования заполняла собственноручно позже, голосовала за УК <данные изъяты>».. В судебном заседании ответчик Петрова С.И. исковые требования признала и пояснила, что проживает в <адрес>, собственником квартиры является её сын - П.Д. Участие в голосовании принимала, бюллетень заполняла, однако не согласна с изменением компании, хочет, чтобы управляющей компанией по дому являлся «<данные изъяты>» В судебном заседании ответчик Смирнова Л.А. иск не признала и пояснила, <адрес> принадлежит на праве собственности ей, мужу и сыну, размер доли в праве составляет 1/3. Она и муж принимали участие в голосовании, голосовали за управляющую компанию <данные изъяты>», бюллетень за сына заполняла она, поскольку сын находится в армии. В судебном заседании ответчик Буслаева иск признала и пояснила, что собственником <адрес>, в которой она проживает, является её внучка - Б.М. Она принимала участие в голосовании, голосовала за управляющую компанию завода, потом передумала. В судебное заседание ответчики администрации <адрес> городского поселения, ООО «061», Александров О. А., Николаенко В. В., Попов В. А., Попова Г. А., Васильев И. А., Крапивенцев Н. М., Чернов Г. Т., Матвеева Ю. Ю., Шутихин В. Я., Орлова Ю. Г., Лялин С. Н., Бобина Е. В., Пилипенко О. И., Харламов А. Н., Соколов С. Е., Алесова И. П., Письменная Н. А., Гурщенкова Г. Н., Васильева Н. В., Байков Н. Д., Ихолайнен Г. А., Хусу Г. А., Токмурзина Л. С., Мамедов Р. И.О., Агдеева Е. Е., Чалая Н. П., Ярошик И. А., Нарчук Т. М., Голосов Д. В., Стахно Г. В., Кузовкина Е.-Э. П., Корчагина Л. Р., Пономарева С. А., Кирилова Г. И., Корытина О. Е., Юрченко Т. П., Буслаева М. П., Слабожанов А. М., Слабожанова Л. В., Смирнов С. С., Варфоломеев В. В., Новикова Т. А., Пронина М. И., Шкаева Н. А. не явились, о дне слушания дела извещены. В судебное заседание ответчики Цмыкайло В.Н., Калинников В.А., Точилова У.С., Зонов И.С., Кискин В.В. не явились, о дне слушания дела не извещены, по месту жительства не проживают. В судебное заседание ответчик Смирнов А.С. не явился, о дне слушания дела не извещен, проходит службу в рядах Вооруженных сил. В судебном заседании представители 3-го лица ООО «<данные изъяты>». Михайлова Е.С., Черенкова А.В. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники жилого <адрес> не приняли решение о выборе управляющей организации, поскольку отсутствовал кворум. Представитель 3-го лица ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» Похиленко В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что общее собрание собственников проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. Считает, что истица не наделена правом обжалования решения общего собрания, поскольку принимала участия в голосовании и выразила свое волеизъявление тем, что воздержалась. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Как установлено в судебном заседании Пяркиевой М.С. на праве собственности принадлежит <адрес>. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом <адрес> в <адрес> по инициативе собственника <адрес> - Кискиной Е.М проводилось общее собрание в форме заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома размещалось на стендах 1-го этажа каждого подъезда дома а также направлялось собственникам заказными письмами, что подтверждается реестром отправленных сообщений. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация <данные изъяты>, заключить с данной управляющей организацией договор управления многоквартирным домом со сроком действия 2 года. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, о чем свидетельствует бюллетень голосования (т.1 л.д.57). Как пояснила в судебном заседании истица, она собственноручно заполнила бюллетень голосования, голосовала за выбор способа управления многоквартирного домом - управление управляющей организацией, по остальным пунктам воздержалась, при этом истица не отрицала то обстоятельство, что, голосуя, не высказалась против принятия решения по вопросам, поставленным на обсуждение. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Пяркиевой М.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> и договора управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что правом обжалования решения общего собрания собственников истица не обладает, поскольку она принимала участие в общем собрании и выразила свое мнение по поводу вопросов, поставленных на обсуждение. Выражая свое волеизъявление, истица воздержалась, а не проголосовала против принятия решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.46 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Пяркиевой Марины Суловны к Кискиной Екатерине Михайловне, администрации <адрес> городского поселения, Александрову Олегу Александровичу, Петровой Светлане Ивановне, Николаенко Валентине Викторовне, Попову Владимиру Александровичу, Поповой Галине Александровне, Васильеву Илье Андреевичу, Крапивенцеву Николаю Михайловичу, Чернову Геннадию Тимофеевичу, Матвеевой Юлии Юрьевне, Шутихину Василию Яковлевичу, Орловой Юлии Геннадьевне, Лялину Сергею Николаевичу, Бобиной Елене Викторовне, Пилипенко Ольге Ивановне, Харламову Александру Николаевичу, Соколову Сергею Евгеньевичу, Алесовой Ирине Павловне, Письменной Нине Адамовне, Гурщенковой Галине Николаевне, Васильевой Нине Васильевне, Байкову Николаю Дмитриевичу, Ихолайнен Галине Александровне, Хусу Герте Армасовне, Кузиной Наталье Евгеньевне, Токмурзиной Людмиле Сергеевне, Мамедову Рзу И.Оглы, Агдеевой Елене Евгеньевне, Чалой Надежде Павловне, Цмыкайло Василию Николаевичу, Ярошик Ирине Александровне, Нарчук Тамаре Матвеевне, Голосову Дмитрию Валентиновичу, Стахно Геннадию Владимировичу, Кузовкиной Елене-Эльвире Платоновне, Корчагиной Любови Рейновне, Пономаревой Светлане Анатольевне, Кириловой Галине Ивановне, Калинникову Валерию Анатольевичу, Корытиной Ольге Егоровне, Точиловой Ульяне Сергеевне, Юрченко Татьяне Павловне, Зонову Илье Сергеевичу, Буслаевой Марии Петровне, Слабожанову Александру Михайловичу, Слабожановой Людмиле Вячеславовне, Кискину Вадиму Викторовичу, Смирновой Ларисе Анатольевне, Смирнову Андрею Сергеевичу, Смирнову Сергею Сергеевичу, Варфоломееву Валерию Вадимовичу, Новиковой Татьяне Анатольевне, Прониной Мае Ивановне, Шкаевой Нине Андреевне, ООО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение 10 дней. Председательствующий И.М. Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.М.Прокофьева