Дело № 2-645 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М, с участием прокурора Ануфриева О.О. при секретаре Гуль И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хотееву Виталию Леонидовичу об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности УСТАНОВИЛ: Прокурор Питкярантского района обратился с заявлением по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки соблюдения ИП Хотеевым В.Л. требований о противопожарном состоянии двух магазинов: <данные изъяты> расположенного по адресу РК <адрес>; «<данные изъяты>», расположенного по адресу РК, <адрес>, дом без номера, выявлено, что указанные помещения эксплуатируется с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а именно: - магазин <данные изъяты>»: в помещениях магазина используются тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации; не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр, испытание изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства, проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»), проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки. - магазин «<данные изъяты> в помещениях магазина используются тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации; не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр, испытание изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства, проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»), проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; помещения магазина не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения(огнетушителями). Сложившаяся ситуация, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данные магазины. Прокурор просит обязать ИП Хотеева В.Л. устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности в магазине «<данные изъяты>» - тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации заменить на дымовые; провести периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно : визуальный осмотр, испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства, проверку срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»), проверку наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, доукомплектовать помещение магазина первичными средствами пожаротушения(огнетушителями). В магазине «<данные изъяты>»: тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации заменить на дымовые; провести периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно : визуальный осмотр, испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства, проверку срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»), проверку наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки в срок до 01.11.2011г В судебном заседании прокурор просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки №114 от 01.11.2011г. Ответчик ИП Хотеев В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, нарушения норм и правил пожарной безопасности им устранены в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считает, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст.45 ч.2 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Статья 220 п.3 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании установлено, что ИП Хотеев В.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу РК <адрес> дом без номера. Здания магазинов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» принадлежат на праве собственности Хотееву на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 06-07.07.2011г в отношении индивидуального предпринимателя Хотеева Виталия Леонидовича проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности. Как усматривается из акта проверки №114 от 01.11.2011г.. ответчиком устранены нарушения норм и правил пожарной безопасности, выявленные органом пожарного надзора 06-07.07.2011г. Суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хотееву Виталию Леонидовичу об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности прекратить в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд. Председательствующий И.М. Прокофьева