Дело № 2-632 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Тупиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Валерьевича к Жавненко Елене Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными, установил: Егоров С.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Привокзальная в г. Питкяранта осуществляет управляющая организация ООО «Эконом-Строй-Сервис», с которой на основании протокола заочного голосования от 02 июня 2011г. собственниками помещений дома был заключен договор управления № 3/20 от 01.09.2011года сроком на один год. В сентябре 2011 года на информационных стендах дома было размещено сообщение от 19.08.2011г. об итогах общего собрания собственников помещений дома, проведенного 09 августа 2011 года в форме заочного голосования, из которого стало известно, что собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключении с ней договора управления сроком на два года. Истец полагает, что данное решение было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания он не видел, участие в голосовании не принимал, кроме того, полагает, что расчет голосов произведен неверно, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» недействительными. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически никакого собрания не проводилось, у людей обманным путем собирали подписи, ничего не объясняя; его удовлетворяет работа ООО «Эконом-Строй-Сервис», о новой компании ему ничего не известно, никакой информации представлено не было. Ответчица Жавненко Е.М., ее представитель, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признали, ответчица пояснила, что является инициатором собрания, поскольку не довольна управлением домом, которое осуществляет ООО «Эконом-Строй-Сервис», перед тем, как летом собрать собственников во дворе дома, она всех предупредила о данном собрании, как потом проводилось собрание, пояснить не смогла. Определением Питкярантского городского суда РК от 14.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сычев Ю.А., Ульянов В.П., Ульянов Д.В., Шаманина Т.Н, Петрова С.П. В судебном заседании ответчица Шаманина Т.Н. исковые требования признала, пояснила, что подписала бюллетень не задумываясь, так как у нее умер муж и решался вопрос по квартире. Ответчик Ульянов В.П. исковые требования признал, пояснил, что подписал бюллетень за себя и за сына, но не понимал, за что расписывается. Ответчики Сычев Ю.А., Ульянов Д.В., Петрова С.П., 3-е лицо ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования поддержала, пояснила, что общество управляет домом с 01.09.2009г., в мае 2011г. собственники приняли решение о повторном заключении договора управления с 01.09.2011г., нареканий по исполнению договора от собственников дома не поступало, также полагает, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, оно было неправомочно. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лицо, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> Жавненко Е.М. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 19 по ул. Привокзальная в г. Питкяранта путем совместного присутствия 07.07.2011г. в 18ч.30мин. во дворе указанного дома. Однако, фактическое ее участие заключалось лишь в уведомлении собственников о проведении такого собрания. Данное подтверждается объяснениями самой ответчицы, которая пояснила, что извещала людей о собрании, бюллетени голосования она никому не раздавала, каким образом проходило заочное голосование, объяснить не смогла. Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, подписанное Жавненко Е.М. Из данного сообщения следует, что общее собрание путем совместного присутствия не состоялось, поэтому будет проведено заочное голосование, дата которого определена 09.08.2011г., при этом в сообщении указано, что начало сбора бюллетеней 10.08.2011г., дата окончания их приема - 14.08.2011г. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; об утверждении перечня и стоимости работ; об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; об утверждении численности совета дома; об избрании совета дома; об избрании председателя совета дома; об утверждении полномочий совета дома; об утверждении полномочий председателя совета дома; о порядке и сроках хранения итогов голосования. Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет - 1 400 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 812,55 кв.м. или 58 %, однако с таким расчетом согласиться нельзя. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Инициатором собрания при подсчете голосов не в полной мере учтены указанные положения закона, поскольку к расчету голосов, имеющих право участия в голосовании и принятия решения, принималась площадь только жилых помещений дома, однако, необходимо было учитывать общую площадь дома, которая согласно техническому паспорту составляет 1 555 кв.м. Кроме того, проанализировав бюллетени заочного голосования, суд пришел к выводу, что собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 607,45 кв.м. (кв. № 1, площадью 45,6 кв.м. + кв.5 - 16,55 кв.м. (33,1 : 2 х 1) + кв.6 - 50,8 кв.м. + кв.7 - 60,8 кв.м. + кв.9 - 50,1 кв.м. + кв.10 - 37,9 кв.м. + кв.11 - 32,8 кв.м. + кв. 13 - 61,1 кв.м. + кв.15 - 50,1 кв.м. + кв.17 - 32,4 кв.м. + кв.27 - 60,4 кв.м. + кв.28 - 48,4 кв.м. + кв.30 - 60,5 кв.м., что составляет 39 % (607,45 кв.м. : 1 555 (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку три квартиры, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены <адрес>, №, однако квартира № с 24.12.2009г. находится в долевой собственности у ФИО12 и Е.Н.; <адрес> 20.07.2009г. находится в собственности у ФИО13; <адрес> 05.09.2008г. находится в собственности у истца Егорова С.В. Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 19.09.2011г. был заключен договор управления домом № 19 по ул. Привокзальная с 01.10.2011г. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что у сторон отсутствовали основания для его заключения, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48, 162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Егорова Сергея Валерьевича удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д.19, проводимого в форме заочного голосования 09 августа 2011 года, по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; об утверждении перечня и стоимости работ; об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; об утверждении численности совета дома; об избрании совета дома; об избрании председателя совета дома; об утверждении полномочий совета дома; об утверждении полномочий председателя совета дома; о порядке и сроках хранения итогов голосования. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2011года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д.19 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта». Взыскать с Жавненко Елены Михайловны в пользу Егорова Сергея Валерьевича возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 02 декабря 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая