Дело № 2-698 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Анны Александровны к Лодыгину Ивану Васильевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» недействительным, установил: Чернова А.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 03.05.2011г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д.14 проведено общее собрание по инициативе Лодыгина И.В., по результатам которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» и перезаключении с ней договора управления с 01.09.2011г. сроком на два года. В иске указывается, что собрание проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства, в частности итоги голосования не были доведены до собственников; на обращение истицы к ответчику с просьбой ознакомиться с протоколом общего собрания он ответил, что протокола у него нет, в связи с чем просит признать данное собрание недействительным. В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемое собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум, кроме того, фактическим инициатором собрания являлся Баринов М.А., который не является собственником в данном доме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что возможно кворум не имелся из-за неверных сведений, представленных администрацией городского поселения, как участника в голосовании муниципальными квартирами. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования не признала, согласна, что сведения о муниципальных квартирах администрацией поселения предоставляются не верно. Представитель 3-его лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-е лицо, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> Лодыгиным И.В. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования с 23 апреля 2011 года по 02 мая 2011г. В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: о ремонте кровли; об утверждении схемы расходов на проведение работ по ремонту кровли; о финансировании из средств «капитальный ремонт» работ по ремонту кровли; о поручении ООО «Эконом Строй-Сервис» заключения договора подряда по исполнению решения о проведении ремонта кровли; о назначении представителя собственников по приему выполненных работ по ремонту кровли; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; о выборе управляющей организации ООО «Эконом Строй-Сервис»; о перезаключении с 01.09.2011 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» на новый срок 2 года на действующих условиях; о подготовке проекта-сметы по обслуживанию и управлению домом на очередной год; об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; об одобрении включения и участия дома в инвестиционной программе ООО «Эконом-Строй-Сервис» по ремонту подъездов и обустройству придомовых территорий «Уютный подъезд, красивый двор на 2012 г»; о назначении ООО «Эконом строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решения собственников; о включении в состав общего имущества домофонов; о внесении изменений в приложение № 1 договора управления многоквартирным домом по ул. Гоголя д.14; об уменьшении платы по статье «капитальный ремонт» и «наем»; об увеличении платы по статье «расходы на содержание и мелкий ремонт внутридомового электрического инженерного оборудования (домофонов), подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры»; о внесении изменений в приложение № 4 договора управления многоквартирным; об избрании состава счетной комиссии по подсчету голосов. Из протокола оспариваемого собрания следует, что площадь всех помещений в доме составляет - 3 304,8 кв.м., поступило 56 решений собственников помещений, обладающих 67,58 % голосов от их общего числа, однако, каким образом проводился подсчет проголосовавших из протокола не видно. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При подсчете голосов не в полной мере учтены указанные положения закона, поскольку к расчету голосов, имеющих право участия в голосовании и принятия решения, принималась площадь в размере 3 304,8 кв.м., при чем не понятно, что обозначает данная площадь, поскольку из техническом паспорта на дом следует, что жилая площадь дома составляет 3 303,1 кв.м., общая - 4 225,4 кв.м., которую и необходимо было учитывать при подведении итогов голосования. Кроме того, проанализировав бюллетени заочного голосования, суд пришел к выводу, что собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1924,15 кв.м. (<адрес>, площадью 46,3 кв.м. + <адрес> - 42 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 41,6 кв.м. + <адрес> - 46,2 кв.м. + <адрес> - 44,8 кв.м. + <адрес> - 32,1 кв.м. + <адрес> - 46,7 кв.м. + <адрес> - 22,05 кв.м. (44,1 : 2 х 1) + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 46,1 кв.м. + <адрес> - 31,7 кв.м. + <адрес> - 46,6 кв.м. + <адрес> - 42,4 кв.м. + <адрес> - 31,4 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 45,3 кв.м. + <адрес> - 46,3 кв.м. + <адрес> - 42,7 кв.м. + <адрес> - 31,8 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 45,9 кв.м. + <адрес> - 42 кв.м. + <адрес> - 31,7 кв.м. + <адрес> - 32,4 кв.м. + <адрес> - 42,6 кв.м. + <адрес> - 45,7 кв.м. + <адрес> - 43,1 кв.м. + <адрес> - 31,6 кв.м. + <адрес> - 41,8 кв.м. + <адрес> - 46,1 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 31,3 кв.м. + <адрес> - 44,9 кв.м. + <адрес> - 46,2 кв.м. + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 45,5 кв.м. + <адрес> - 47 кв.м. + <адрес> - 32,5 кв.м. + <адрес> - 44,2 + <адрес> - 23,3 кв.м. (46,6 : 2 х 1) + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 46,2 кв.м. + <адрес> - 42,4 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 42,2 кв.м. + <адрес> - 32,3 кв.м.), что составляет 45,54 % (1924,15 кв.м. : 4225,4 кв.м. (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку четыре квартиры, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены <адрес>, 50, 54, 58, однако <адрес> находится в собственности у ФИО9, <адрес> находится в долевой собственности у ФИО10 и Ф.П..; <адрес> находится в долевой собственности у ФИО11 и Е.В.; <адрес> - у ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также сведениями, представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (далее - РГЦ). По правилам ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Из бюллетеня <адрес> следует, что участие в голосование приняла ФИО13 за себя и несовершеннолетнего ФИО14, вместе с тем, по данным ЕГРП и РГЦ собственником данной квартиры является ФИО15; из бюллетеня <адрес> следует, что голосовали ФИО16 и ФИО17, по данным РГЦ собственником значится ФИО18; по <адрес> учтен голос ФИО19, по данным РГЦ собственником является ФИО20; по <адрес> голосовал ФИО21, по данным ЕГРП квартира находится в долевой собственности у ФИО22 и М.П., по <адрес> учтен голос ФИО23, по данным ЕГРП и РГЦ собственником значится ФИО24 Суду не представлены доверенности, которыми бы вышеобозначенные собственники уполномочили проголосовавших принять участие в общем собрании, соответственно, данные бюллетени судом признаются недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Черновой Анны Александровны удовлетворить полностью. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д.14 проводимого в форме заочного голосования с 23 апреля 2011 года по 02 мая 2011г. по следующим вопросам: о ремонте кровли; об утверждении схемы расходов на проведение работ по ремонту кровли; о финансировании из средств «капитальный ремонт» работ по ремонту кровли; о поручении ООО «Эконом Строй-Сервис» заключения договора подряда по исполнению решения о проведении ремонта кровли; о назначении представителя собственников по приему выполненных работ по ремонту кровли; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; о выборе управляющей организации ООО «Эконом Строй-Сервис»; о перезаключении с 01.09.2011 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» на новый срок 2 года на действующих условиях; о подготовке проекта-сметы по обслуживанию и управлению домом на очередной год; об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; об одобрении включения и участия дома в инвестиционной программе ООО «Эконом-Строй-Сервис» по ремонту подъездов и обустройству придомовых территорий «Уютный подъезд, красивый двор на 2012 г»; о назначении ООО «Эконом строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решения собственников; о включении в состав общего имущества домофонов; о внесении изменений в приложение № 1 договора управления многоквартирным домом по ул. Гоголя д.14; об уменьшении платы по статье «капитальный ремонт» и «наем»; об увеличении платы по статье «расходы на содержание и мелкий ремонт внутридомового электрического инженерного оборудования (домофонов), подготовка к сезонной эксплуатации, осмотры»; о внесении изменений в приложение № 4 договора управления многоквартирным; об избрании состава счетной комиссии по подсчету голосов. Взыскать с Лодыгина Ивана Васильевича в пользу Черновой Анны Александровны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 05 декабря 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая