Дело № 2- 631 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Марии Алевтиновны к Рогозиной Анне Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» недействительными, установил: Крапивина М.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что управление многоквартирным домом № 38 по ул. Горького в г. Питкяранта осуществляет управляющая организация ООО «Эконом-Строй-Сервис», с которой на основании протокола заочного голосования от 22 июня 2011г. собственниками помещений дома был заключен договор управления № 2/3 от 01.09.2011года сроком на два года. В сентябре 2011 года на информационных стендах дома было размещено сообщение от 04.09.2011г. об итогах общего собрания собственников помещений дома, проведенного 25 августа 2011 года в форме заочного голосования, из которого стало известно, что собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключении с ней договора управления сроком на два года. Истица полагает, что данное решение было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания она не видела, участия в голосовании не принимала, подсчет голосов произведен неверно, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» недействительными. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель Рогозиной А.А., действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось в соответствии с жилищным законодательством. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования поддержала, пояснила, что общество управляет домом с 01.09.2009г. до сих пор, никаких нареканий на работу управляющей компании от собственников не поступало. Определением Питкярантского городского суда от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель 3-его лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», свидетели Кириллова Н.С., Хренов Б.А., Лялина Л.Ф., Майнулова Н.В., Кокорева Ф.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, 3-е лицо, свидетеля Иванову Н.А., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В судебном заседании установлено, что ответчицей, действующей по доверенности, выданной ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» - собственником кафе и гостиницы, расположенных в доме № 38 по ул. Горького в г. Питкяранта, инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в данном доме путем совместного присутствия 18.07.2011г. в 18ч.30мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Рогозина А.А. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования 25 августа 2011года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; об утверждении перечня и стоимости работ; об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; об утверждении численности совета дома; об избрании совета дома; об избрании председателя совета дома; об утверждении полномочий совета дома; об утверждении полномочий председателя совета дома; о порядке и сроках хранения итогов голосования. Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет - 5 775 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3 716,6 кв.м. или 64,3%, однако с таким расчетом согласиться нельзя. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Инициатором собрания при подсчете голосов не в полной мере учтены указанные положения закона, поскольку к расчету голосов, имеющих право участия в голосовании и принятия решения, принималась площадь только жилых помещений дома, однако, необходимо было учитывать общую площадь дома, которая согласно техническому паспорту составляет 7352,2 кв.м. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3 262,36 кв.м. (<адрес>, площадью 48,9 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 47,8 кв.м. + <адрес> - 60,4 кв.м. + <адрес> - 33,8 кв.м. + <адрес> - 33,5 кв.м. + <адрес> - 34,4 кв.м. + <адрес> - 49,9 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 34,2 кв.м. + <адрес> - 48,5 кв.м. + <адрес> - 32,6 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 73,1 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 33,8 кв.м. + <адрес> - 72,2 кв.м. + <адрес> - 50 кв.м. + <адрес> - 33,06 кв.м. (49,6 : 3 х2) + <адрес> - 24,6 кв.м. (49,2 : 2 х 1) + <адрес>- 50,1 кв.м. + <адрес> - 72 кв.м. + <адрес> - 58,6 кв.м. + <адрес> - 31,2 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 33,1 кв.м. + <адрес> - 24,2 кв.м. (48,4 : 2 х 1) + <адрес> - 72,9 кв.м. + <адрес> - 24,4 кв.м. (48,8 : 2 х 1) + <адрес> - 48,9 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 58,9 кв.м. + нежилое помещение, принадлежащее ОАО «ЦЗ «Питкяранта», площадью 1734,4 кв.м.), что составляет 44,37% (3 262,36 кв.м. : 7352,2 (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку девять квартир, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены <адрес>, 7, 12, 22, 38, 58, 92, 93, 99, однако <адрес> находится в долевой собственности у ФИО13, В.Т., ФИО14; <адрес> находится в собственности у ФИО15; <адрес> находится в долевой собственности у ФИО16 и М.А.; <адрес> - в долевой собственности ФИО17 и Л.В.; <адрес> - у ФИО18, <адрес> - в долевой собственности семьи ФИО19, В.П., В.В.; <адрес>. - у ФИО20 и ФИО21; <адрес> - у ФИО22; <адрес> - у ФИО23 Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К бюллетеням голосования по квартирам № (ФИО24, В.П., Д.А. Я.А.), № (ФИО25), № (ФИО26 и И.В.), № (ФИО27, О.А., В.Е.), № (ФИО28), № (ФИО29), № (ФИО30), приобщенные к материалам дела представителем ответчицы ФИО5 в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку дата их действительного заполнения вызывает сомнения. Объяснения представителя ответчицы, который также является работником ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», что данные бюллетени вместе с другими по оспариваемому собранию были направлены в администрацию Питкярантского городского поселения, но потом по какой-то причине остались в администрации, и только теперь представилась возможность приобщить их к материалам дела, суд считает надуманными, целью которых является увеличение голосов. Кроме того, как указывалось выше, квартирой № собственницей которой является ФИО25, голосовала администрация Питкярантского городского поселения, соответственно, при подведении итогов голосования должен был учтен один голос, как и по <адрес>, собственниками которой являются ФИО27, О.А., ФИО31, если учесть голоса по представленным бюллетеням, кворум оспариваемого собрания отсутствовал. Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 04.09.2011г. был заключен договор управления домом № 38 по ул. Горького с 01.10.2011г. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что у сторон отсутствовали основания для его заключения, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48, 162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Крапивиной Марии Алевтиновны удовлетворить полностью. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Горького, д.38, проводимого в форме заочного голосования 25.08.2011г. по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; об утверждении перечня и стоимости работ; об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; об утверждении численности совета дома; об избрании совета дома; об избрании председателя совета дома; об утверждении полномочий совета дома; об утверждении полномочий председателя совета дома; о порядке и сроках хранения итогов голосования. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2011года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Горького, д.38 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта». Взыскать с Рогозиной Анны Александровны в пользу Крапивиной Марии Алевтиновны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 07 декабря 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая