Дело № 2-583 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., При секретаре Тупиной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаинти Константина Михайловича к Миттоевой Ольге Борисовне о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что 06 декабря 2010 года между Панаинти К.М. и Миттоевой О.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный распиской Миттоевой О.Б. в получении денежных средств. Взятую у истца сумму ответчица обязалась возвратить до 12.12.2010 года, в противном случае, обязана выплатить истцу проценты за просрочку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы займа. До настоящего времени сумма займа не выплачена. На неоднократные требования возврата долга ответчик отвечает отказом, ввиду отсутствия денежных средств. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 940 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Возражений по иску не представила. В связи с тем, что Миттоева О.Б. не явилась в судебное заседание, суд исходит из того, что она самостоятельно определила объем своих прав и обязанностей и распорядилась ими по своему усмотрению. Неявка ответчика - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе на реализацию своего права на участие в судебном разбирательстве. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2010 года Миттоева О.Б. получила от Панаинти К.М. заем в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить денежные средства до 12.12.2010 г. Факт передачи денег подтверждается распиской. Указанную сумму Миттоева О.Б. до настоящего времени не вернула. Доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, ответчиком суду не представлено. Расписка отвечает всем требованиям договора займа, в ней указаны фамилии заемщика и займодавца, сумма займа, обязательство о возврате займа, проценты, подлежащие уплате займодавцу за просрочку возврата суммы займа, срок возврата денежных средств. Расписка содержит полностью фамилию, имя, отчество ответчика и ее подпись. По условиям договора Миттоева О.Б. взяла на себя обязательство выплатить проценты за просрочку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что последний день погашения займа 12.12.2010 года, начисление процентов за просрочку следует производить с 13.12.2010 г. Истцом представлен расчет процентов за просрочку за период с 13.12.2010 г. по 28.07.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит снизить до <данные изъяты> рублей. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 3 % в день, что составляет 1080 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает проценты за просрочку до 15000 руб. 00 коп. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей. По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 1 520 рублей 00 копеек, поскольку требования истца удовлетворены частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 801, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Миттоевой Ольги Борисовны в пользу Панаинти Константина Михайловича сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09 ноября 2011 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина