Дело № 2-827 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Куприяновой О.Е. с участием прокурора Третьяк К.А. при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: А обратилась в суд по том основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательства того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Ответственность может быть возложена только при наличии вины, администрация информировала судебного пристава-исполнителя о проведении открытых конкурсов, по результатам которых заключено 7 муниципальных контрактов, по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения предоставлены М и К, в связи с чем, администрация считает, что полностью исполнила свои обязательства, и просит отменить постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании представитель А, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, пояснив, что если суд посчитает оспариваемое постановление законным, учесть принятые должником меры, полное исполнение решение суда, и снизить размер исполнительского сбора. И.о. начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, решение суда исполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, администрацией не предоставлялись. Должник не воспользовался правом обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя. Прокурор заявленные требования не признал, полагает, что не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене. Представители заинтересованных лиц - П, РП, МФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов Предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя А не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании этого постановления зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на А возложена обязанность по предоставлению К благоустроенного жилого помещения не менее 15 кв.м. по договору социального найма в <адрес>. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было возбуждено исполнительное производство №, копия которого была направлена должнику. Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа о предоставлении Кондратьевой жилого помещения не выполнила. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исполнение решения было произведено через десять месяцев после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. За период с января по ноябрь 2011 года заявитель не обращался с заявлениями об отсрочке исполнения решения, сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела следует, что обязательства по вышеуказанному исполнительному документу исполнены. Фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается договором социального найма с К, актом приёма-передачи жилого помещения. Таким образом, установлено, что А, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила. Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией не предоставлено. Довод представителя А, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как на момент его вынесения решение суда было фактически исполнено, основан не на законе. Учитывая изложенные обстоятельства, то, что администрация без уважительных причин не исполняла обязательства, возложенные на нее законом и судебным решением, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать. Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства. Вместе с тем, учитывая то, что Администрация фактически исполнила требования исполнительного документа, необходимость продолжительного периода времени для исполнения, вызванного спецификой приобретения жилья детям-сиротам, суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от исполнительского сбора, отказать. Снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с 5000 рублей до 3750 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Председательствующий О.Е.Куприянова