Дело № 2-672 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Прокофьевой И.М. При секретаре Гуль И.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Ващенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля за деятельностью в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка финансово-экономической деятельности за 2011г., по результатам которой составлен отчет о проделанной работе. Согласно данных отчета комиссией определен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.. С отчетом истица не согласна, а именно с пунктами 3,5-7 раздела 4 по оплате труда, поскольку в феврале 2011г. на предприятии была проведена аудиторская проверка, по результатам которой составлен акт, в котором указанные пункты были проверены и отмечены, но не признаны противоречащими законодательству в части ТК. В связи с тем, что в результате проверки выявлен ряд существенных нарушений, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ удержано с заработной платы истицы <данные изъяты> руб. В результате незаконного удержания денежных средств истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ващенко Т.В. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании средней заработной платы незаконным и взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Представитель истицы адвокат Брицына Е.Н. пояснила, что в период <данные изъяты> истица работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», договор о полной материальной ответственности с истицей не заключался. Истица не согласна с п.п.3,5-7 раздела 4 Отчета о проделанной работе, поскольку нельзя определить за какой период имела место переплата премии истице и директору предприятия. Нет расчета, подтверждающего переплату премии работникам предприятия в сумме <данные изъяты> руб. Не согласна с п.6 раздела 4 Отчета, поскольку выплата премии производится на основании приказа директора. В акте проверки не указано, какими конкретно действиями или бездействием истицы предприятию причинен ущерб. Представители ответчика Тооц О.Ф., Тооц С.В., Ксенофонтова Л.Ф., Соколова И.В., действующие на основании доверенности исковые требования не признали. Представитель ответчика Тооц О.Ф. показала, что истица работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является ОАО «<данные изъяты>»». В сентябре 2011г. по инициативе учредителя на предприятии проводилась проверка финансово-экономической деятельности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, связанных с неправильным начислением и выплатой премий работникам предприятия. При начислении премий по итогам работы за месяц, квартал, год истицей нарушены положения о премировании, дополнения к положению о премировании, Устава предприятия. Распределение прибыли в соответствии с п.8.1 Устава относится к компетенции общего собрания коллектива. Представитель ответчика Ксенофонтова Л.Ф. показала, что в феврале 2011г. на предприятии ООО «<данные изъяты>» проводилась аудиторская проверка, по результатам которой был составлен акт, в ходе проверки были выявлены нарушения. До проверки предприятия учредителем истица была обязана устранить выявленные в ходе аудита нарушения, однако нарушения устранены не были. Истицей при начислении премий по итогам работы за месяц, квартал, года не учтено Положение о премировании, согласно которого при расчете премии необходимо учитывать чистую прибыль предприятия, без начисления на должностной оклад районного коэффициента и надбавки за выслугу лет. Кроме того, считает, что выплата премии должна производиться из должностного оклада за фактически отработанное время в случае, если работник находился в отпуске или был нетрудоспособен. Представитель ответчика Соколова И.В. пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» является учредителем ООО «<данные изъяты>», по решению учредителя была назначена аудиторская проверка деятельности, по результатам которой аудиторской фирмой составлен акт. Указанный акт был направлен директору ООО «<данные изъяты>» и истица должна была быть с ним ознакомлена. Представитель ответчика Тооц С.В. иск не признала и пояснила, что истицей допускались нарушения должностных обязанностей, что привело к причинению материального ущерба предприятию. Бухгалтерский баланс сдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата годового вознаграждения была произведена в <данные изъяты>., тем самым нарушена процедура выплаты годового вознаграждения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалистов Ноеву Е.В., Лёвину Т.А., свидетелей Г, Л считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что Ващенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО <данные изъяты>» является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». На основании приказа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля за деятельностью дочернего предприятия ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка финансово-экономической деятельности. По результатам проверки был составлен отчет, согласно которого из части 4 - «по оплате труда» усматривается, что ущерб составляет <данные изъяты> руб., который состоит из: <данные изъяты> руб. - выплата завышенных премий генеральному директору Г и главному бухгалтеру Ващенко Т.В., <данные изъяты> руб. - переплата премий по итогам работы за год из-за неправильного начисления на премию районного коэффициента и надбавки за выслугу лет, <данные изъяты> руб. - переплата премии работникам, находящимся на сдельной оплате труда. После проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия Ващенко Т.В. была предоставлена письменная объяснительная. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истицы удержана средняя заработная плата в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлен ряд существенных нарушений, отраженных в отчете. Из дополнений и изменений к коллективному договору ООО «<данные изъяты>» (Положение о премировании руководящего состава) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для начисления премии за основу берется чистая прибыль за месяц. При не полностью отработанном рабочем времени (отпуск, временная нетрудоспособность), если по производственной необходимости работник выполнял должностные обязанности, премия начисляется в полном размере согласно расчета для начисления премий. При наличии прибыли за отчетный квартал начисляется квартальная премия. Премия выплачивается в следующем месяце, после сдачи квартального баланса. Кроме того, одним из условий выплаты премии по итогам года является наличие прибыли в размере <данные изъяты>. руб. Согласно Положения о премировании, являющегося приложением к коллективному договору, размер вознаграждения определяется директором ООО «<данные изъяты>». Свидетель Г показал, что работал директором ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ., по решению учредителя в феврале-марте 2011г. на предприятии проводилась аудиторская проверка. С актом проверки он был ознакомлен, по результатам аудита истица писала объяснительную в адрес ОАО «<данные изъяты>». Начисление премий производилось главным бухгалтером на основании положения о премировании, в случае, если работник, находясь в отпуске, выходил на работу по производственной необходимости, ему выплачивалась премия в полном размере. Свидетель Л показал, что распределение премии должно было согласовываться с Советом трудового коллектива, однако директор предприятия проводил такое согласование в 2010г. всего 4 раза, что подтверждается протоколами заседания СТК. Выплату годовой премии с советом трудового коллектива не согласовывали. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «<данные изъяты>» произведена выплата премии по итогам работы за год. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выплата указанной премии произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа о премировании. Размер премии, указанный в приказе, не соответствует размеру премии, фактически выплаченному работникам предприятия, указанному в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также усматривается, что вопрос о распределении чистой прибыли за 2010г. рассматривался на внеочередном общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что Ващенко Т.В. были нарушены положения Коллективного договора при выплате вознаграждения по итогам работы за 2010г. Г и Ващенко Т.В.. Данная премия выплачена в декабре 2010г., в то время, как наличие или отсутствие прибыли становится известным после аудиторской проверки годового отчета, утверждения его на собрании учредителей и принятия решения о распределении чистой прибыли. Переплата по премии по итогам работы за 2010г. составила <данные изъяты> руб.) Допрошенная в качестве специалиста Левина С.А. показала, что в марте 2010г. проводила аудиторскую проверку в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой был выявлен ряд нарушений. Выплата вознаграждения по итогам работы за год была осуществлена до составления и утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Истицей в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» не велась месячная бухгалтерская отчетность, расчет чистой прибыли не заверен и не подписан. Оснований для выплаты премии по итогам работы за 2010г. в декабре 2010г. не имелось. Наличие чистой прибыли было установлено в марте 2011г. при сдаче годового баланса. Таким образом, при выплате годовой премии была изъята существенная сумма прибыли ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истицей неправомерно проводилось начисление премии директору предприятия и ей, как главному бухгалтеру, не из фактически отработанного времени, а из полного должностного оклада. Приказы о вызове директора и главного бухгалтера из отпуска представлены не были. Из акта аудиторской проверки усматривается, что в июле 2010г. выплачена месячная премия директору в полном объеме при фактически отработанных 2-х рабочих днях, в августе 2010г. начислена премия в полном размере при фактически отработанных 12 рабочих днях. Переплата составила: <данные изъяты> При проверке начисления премии гл.бухгалтеру Ващенко Т.В. установлено аналогичное правонарушение при начислении премии не на оклад, рассчитанный исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ващенко Т.В. начисляла премии себе и директору предприятия в отсутствие данных о том, что во время отпуска работник выполнял свои должностные обязанности. Приказы об отзыве из отпуска истицы и директора предприятия Г в материалы дела не предоставлены. Иные доказательства осуществления истицей должностных обязанностей в период нахождения в очередном отпуске отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого приказы о вызове Ващенко Т.В. и Г из отпусков и больничных в 2010г. также отсутствуют. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей неправомерно производилось начисление районного коэффициента на должностной оклад при выплате премии по итогам работы за месяц, поскольку применение районного коэффициента предусмотрено ст.315 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке е начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Допрошенная в качестве специалиста Ноева Е.В., работающая в Министерстве труда и занятости РК по <адрес>, пояснила, что при начислении премии работникам ООО «Телекомпания «КЭСКО» истицей, как главным бухгалтером, на должностной оклад правомерно начислялся районный коэффициент и надбавка за выслугу лет. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истицей допущены существенные нарушения выразившиеся в начислении премии по итогам работы за 2010г. в декабре 2010г. до утверждения годовой бухгалтерской отчетности, вследствие чего произведенная выплата премиального вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. В соответствии со ст.4.1.3 Устава ООО «<данные изъяты>» участник общества имеет право принимать участие в распределении прибыли. В силу ст.8.1 Устава решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников. Прибыль до налогообложения за 2010г. составила <данные изъяты>.руб., чистая прибыль за 2010г. составила <данные изъяты>.руб. Таким образом, до рассмотрения и утверждения годового отчета направлено на выплату годовой премии <данные изъяты>% чистой прибыли Общества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности взыскания с истицы причиненного предприятию ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ващенко Татьяны Владимировны к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд. Судья Прокофьева И.М. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 10.01.2012г. Судья Прокофьева И.М.