Дело № 2-612 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского Владимира Георгиевича к Жолобову Владимиру Станиславовичу об установлении границ землепользования и признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительным, по иску Жолобова Владимира Станиславовича к администрации Питкярантского муниципального района об обязании выполнить определенные действия, установил: Кузьминский В.Г. обратился с иском в суд по тем основаниям, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.08.1977 года. Решив оформить право на земельный участок, он обратился за оформлением межевого плана в ООО «Нордгеострой», после чего в администрацию Питкярантского муниципального района была направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленная 31.08.2011г. для утверждения. В иске указывается, что в это же время собственник смежного земельного участка, расположенного в районе д. <адрес>, Жолобов В.С., который приобрел участок у ФИО26., также стал проводить межевые работы, в процессе которых предложил Кузьминскому В.Г. согласовать границы этого земельного участка. Ознакомившись со схемой, Кузьминский В.Г. указал на то, что в границы участка, который ему предложено согласовать, вошла территория участка, которым он пользуется более 40 лет, на что получил разъяснение, что его подпись не нужна, и администрация Питкярантского муниципального района согласует межевой план без его согласия. После выезда специалиста администрации на спорные участки, Кузьминский В.Г. и Жолобов В.С. получили отказ в согласовании границ этих земельных участков в письмах, направленных сторонам 02.09.2011г., в связи с чем, Кузьминский В.Г. просит установить границы земельного участка, общей площадью 816 кв.м., по адресу: г<адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 31 августа 2011 года, выполненной ООО «Нордгеострой». Жолобов В.С. обратился с иском в суд по тем основаниям, что им 22.08.2011г. в администрацию Питкярантского муниципального района была направлена схема расположения ранее учтенного земельного участка по адресу: <адрес>. 16.09.2011г. кадастровыми инженерами был получен отказ в согласовании данной схемы с указанием, что к данному участку не предусмотрен доступ. Жолобов В.С. просит признать данный отказ незаконным и обязать администрацию Питкярантского муниципального района согласовать представленную схему. Определением Питкярантского городского суда РК от 07 ноября 2011 года указанные дела объединены в одно производство, кроме того, определением Питкярантского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по делу по иску Кузьминского В.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Питкярантского муниципального района, по иску Жолобова В.С. - Кузьминский В.Г. В судебном заседании Кузьминский В.Г. и его представитель, действующая на основании доверенности Брицына Е.Н., исковые требования изменили, просят обязать администрацию Питкярантского муниципального района согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: <данные изъяты> в следующих границах: н1-н2 - проход к Ладожскому озеру; н2-н5 - забор Кузьминского Владимира Григорьевича; н5-н10 - граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, н10-н13 - граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, н.13-н1 - береговая линия Ладожского озера, исковые требования Жолобова В.С. не признали, при этом Брицына Е.Н. пояснила, что данным земельным участком Кузьминский В.Г. пользуется с 1977 года, когда его мать подарила ему дом по указанному адресу. В порядке ст.36 Земельного кодекса РФ Кузьминский В.Г. решил приобрести право собственности на указанный участок. В связи с тем, что фактическое владение согласно техническому паспорту на дом, составляет 907 кв.м., кадастровый инженер в ходе кадастровых работ выполнил схему участка, площадью 816 кв.м. по его фактическим границам, которую администрация Питкярантского муниципального района отказалась утверждать по тем основаниям, что участок отмежеван без учета проезда к смежному земельному участку, а также с наложением территорий данных участков. В ходе судебного разбирательства была подготовлена новая схема земельного участка, по тем же точкам, но с уменьшением участка до площади 775 кв.м. и с увеличением ширины проезда до трех метров, проходящего от ул. Ленина до берега Ладожского озера вдоль земельного участка ФИО25А. и вновь образуемого, которая была представлена в администрацию для утверждения 29.11.2011г. Специалист администрации Ахромейко К.Р. согласовала схему, однако, постановление об ее утверждении до сих пор не издано. Также считают, что отказ администрации Жолобову В.С. в согласовании местоположения его земельного участка правомерен, поскольку в его границы была включена территория земельного участка Кузьминского В.Г., которой он владеет фактически и оформляет документы. В судебном заседании Жолобов В.С. и его представитель Грацианова Т.А., действующая на основании устного распоряжения, исковые требования Кузьминского В.Г. не признали, Грацианова Т.А. пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец не представил доказательств о нарушении своих прав действиями Жолобова В.С. Жолобов В.С. также пояснил, что купил земельный участок в 2010 году, при продаже участка продавец показал его границы, которые он в свою очередь показал кадастровым инженерам при проведении работ по уточнению местоположения границы данного земельного участка, считает, что земельный участок, на который претендует Кузьминский В.Г. никогда ему не принадлежал, он им не владел, кроме того, этот участок находится в государственной собственности, соответственно, предпочтение должно быть на стороне собственников ранее учтенных участков. Свои исковые требования изменил, просит признать незаконным отказ администрации Питкярантского муниципального района в согласовании схемы расположения ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию согласовать акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по точкам: m3 (:6) - н1 - н2 - н3 - н4 - 6 (:4). Представитель администрации Питкярантского муниципального района (ответчик по обоим искам), действующая на основании доверенности Потина М.В., исковые требования по обоим искам не признала. По иску Кузьминского В.Г. пояснила, что администрация фактически согласовала предложенную им схему земельного участка, осталось издать соответствующее постановление, которое в силу небольшого временного промежутка со дня подачи заявления в администрацию 29.11.2011г. до сегодняшнего дня судебного заседание не готово. По иску Жолобова В.С. пояснила, что основанием в отказе в согласовании схемы его земельного участка помимо отсутствия проезда к данному участку послужило наложение данного участка на участок, на который претендует Кузьминский В.Г. В судебное заседание не явились третьи лица: Ильин С.Н., Ильина О.В., ООО «Нордгеострой», о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей <данные изъяты> считает, что исковые требования Кузьминского В.Г. подлежат удовлетворению, исковые требования Жолобова В.С. - не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 7 названной статьи, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что в собственности Кузьминского В.Г. имеется жилой дом, что подтверждается договором дарения от 25.08.1977 года, удостоверенным нотариусом Питкярантской государственной нотариальной конторы Карельской АССР. Согласно техническому паспорту на дом фактическое землепользование составляет 907 кв.м.; государственная собственность на данный участок не разграничена, о нем отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости. 30.08.2011г. Кузьминский В.Г. обратился с заявлением в администрацию Питкярантского муниципального района с просьбой согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного в <адрес>, площадью 816 кв.м., под принадлежащем ему на праве собственности доме, в кадастровом квартале <данные изъяты>, на что 02.09.2011г. получил отказ, в котором было указано, что участок, на который он претендует и смежный (Жолобова В.С.) отмежеваны без учета проезда к одному из них и с наложением территорий. В ходе судебного разбирательства, а именно 29.11.2011г. Кузьминский В.Г. повторно обратился в администрацию с просьбой утвердить новую схему земельного участка на кадастровом плане, на который он претендует, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: <данные изъяты> в следующих границах: н1-н2 - проход к Ладожскому озеру; н2-н5 - забор Кузьминского Владимира Григорьевича; н5-н10 - граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, н10-н13 - граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>1, н13-н1 - береговая линия Ладожского озера, при этом площадь участка с 816 кв.м. уменьшена до 775 кв.м. с учетом увеличения ширины прохода до трех метров к берегу Ладожского озера. Указанная схема подписана специалистом администрации Питкярантского муниципального района Ахромейко К.Р., скреплена печатью управления делами администрации, однако, постановление об ее утверждении не издано, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по существу, поскольку исходя из требований Жолобова В.С. и Кузьминского В.Г. усматривается спор по границе между земельными участками по точкам н10 - н11. Как указывалось выше, местоположение границ земельного участка и его площадь в рамках приобретения земельного участка по правилам ст.36 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования. В судебном заседании установлено, что представленная схема отражает фактическое пользование Кузьминским В.Г. данным земельным участком (далее по тексту - вновь образуемый земельный участок). Отказывая в утверждении схемы Кузьминскому В.Г., администрация Питкярантского муниципального района исходила из того, что в ее адрес поступила схема по смежному земельному участку к вновь образуемому с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Жолобову В.С. (далее по тексту - участок № 1), из которой усматривалось, что в границы обоих участков включена одна и та же часть земельного участка (далее по тексту - спорный участок), при этом из чертежа участка № 1 видно, что он имеет «г»-образную форму, однако, суд полагает, что он выполнен без учета действующего законодательства и исходит из следующего. В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как установлено в судебном заседании Жолобов В.С. приобрел земельный участок № 1, площадью 900 кв.м. у ФИО27., что подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2010г. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 08.11.2011г. его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. После приобретения участка Жолобов В.С. стал проводить в отношении него кадастровые работы по уточнению местоположения границы, что подтверждается объяснениями сторон, актом такого согласования. Из материалов дела усматривается, что ФИО28., бывшему владельцу участка № 1, он был предоставлен на основании постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 27.06.1995г. № 440. Согласно плану данного участка (приложение к свидетельству № <данные изъяты>) он имеет прямоугольную форму, что также видно из выкопировки плана г. Питкяранта, являющегося приложением к указному постановлению. Кроме того, из кадастрового плана квартала № 03 07, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, видно, что земельный участок № 1, обозначенный на данной карте под № <данные изъяты>, также имеет прямоугольную форму, при этом вновь образуемый участок, обозначенный на карте под № <данные изъяты>, имеет такую же форму, как на представленной Кузьминским В.Г. схеме. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорным участком Кузьминский В.Г. пользовался с момента приобретения дома. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>А., как и то обстоятельство, что между вновь образуемым участком и участком № 1 всегда проходила прямая линия. Свидетели ФИО29., бывший владелец участка № 1, и свидетель ФИО30. - сожительница ФИО31. в судебном заседании показали, что спорный участок всегда обрабатывался Кузьминскими, они выращивали там картофель, их участок проходил вдоль участка Кузьминского В.Г. по прямой линии. В рамках рассматриваемого дела судом осуществлен выезд на спорный участок и установлено, что на границе вновь образуемого участка и участка № 1 имеется забор, высажены плодово-ягодные деревья. Свидетели <данные изъяты>. на месте подтвердили показания, данные им в зале судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что чертеж участка № 1, приложенного к акту согласования местоположения его границы в администрацию Питкярантского муниципального района, выполнен без учета выше указанных обстоятельств, схема же, представленная Кузьминским В.Г., наоборот, соответствует фактическому землепользованию. Свидетели <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании по ФИО33 Макарову Ю.Ю. Показания свидетеля <данные изъяты>. суд считает недостоверными, поскольку свидетель показал, что ни только спорный участок принадлежал ФИО32., но и та часть вновь образуемого участка, по которому спор между Кузьминским В.Г. и Жолобовым В.С. отсутствует. Кроме того, основанием для отказа в утверждении схемы вновь образуемого участка послужило отсутствие проезда к земельному участку № 1, а основанием для отказа в согласовании местоположения границы участка № 1 послужило то, что к нему не предусмотрен доступ. Данные требования основаны не на законе. Согласно п.4 ч.3 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. Как указывалось выше, участок Кузьминского В.Г. вновь образуемый, участок № 1 - ранее учтенный, в отношении которого ведутся работы по уточнению его границ, соответственно, администрация Питкярантского муниципального района вправе была ставить вопрос только об обеспечении доступа к вновь образуемому участку, то есть на который претендует Кузьминский В.Г., но согласно схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане к нему имеется доступ посредством грунтовой дороги, примыкающей к ул. <данные изъяты> (главная дорога) и проходящей вдоль участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Курикова Ю.А.), вновь образуемого участка вплоть до уреза Ладожского озера, соответственно по данной дороге по берегу озера также имеется проход на участок № 1. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что к участку № 1 изначально был обеспечен доступ (проход) посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2003г., что подтверждается кадастровой выпиской о данном участке. До этого времени участок никому не предоставлялся, установление границ на местности не производилось. Данное обстоятельство подтверждается материалами землеустроительного дела, согласованного главой местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 21.11.2003г. Из проекта границ земельного участка видно, что он примыкает к ул. <адрес> (главной дороге), а с противоположной стороны граничит с участком № 1. Как усматривается из кадастровой кварты квартала <данные изъяты> (дело по инвентаризации земель данного квартала по состоянию на 1999 год), участок с кадастровым номером <данные изъяты>6 на это период отсутствует, к участку № 1, обозначенного на карте под № <данные изъяты>, имелся свободный доступ со стороны ул. Ленина, что также подтвердила в судебном заседании представитель администрации Питкярантского муниципального района Ахромейко К.Р., допрошенная в судебном заседании 21.11.2011г. Кроме того, свидетель <данные изъяты> собственница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2008 года, пояснила, что до покупки участка № 1 Жолобовым В.С. прежние владельцы ухаживали за этим участком и проходили на него через ее участок, в настоящее время Жолобов В.С. засыпал часть ее земельного участка отсевами, тем самым, перекрыв проход к своему участку. Из материалов дела усматривается, что с участком № 1 граничит участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10447 кв.м., который также принадлежит Жолобову В.С. и используется им под базу отдыха, поэтому обеспечить доступ к участку № 1 через указанный участок не представляет сложности, в том числе путем установления сервитута. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что измененная схема расположения земельного участка на кадастровом плане, на который претендует Кузьминский В.Г., подготовлена с учетом законодательства, из чертежа же схемы участка № 1 видно, что в него включен спорный участок, который никогда не являлся его частью. На основании изложенного, руководствуясь ст.36 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кузьминского Владимира Георгиевича удовлетворить. Обязать администрацию Питкярантского муниципального района согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый квартал: <данные изъяты> в следующих границах: н1-н2 - проход к Ладожскому озеру; н2-н5 - забор Кузьминского Владимира Григорьевича; н5-н10 - граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, н10-н13 - граница земельного участка с кадастровым номером 10:05:0010203:1, н13-н1 - береговая линия Ладожского озера. В иске Жолобова Владимира Станиславовича отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 16 декабря 2011 года. Судья Ю.Г. Халецкая