Дело № 2-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой Валентины Борисовны к Долгому Анатолию Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» недействительным, установил: Сергачева В.Б. обратилась с названным иском в суд по тем основаниям, что 13 мая 2011г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д.15 по инициативе ответчика было проведено общее собрание, в результате которого управляющей организацией дома было избрано ООО «Эконом-Строй-Сервис». В иске указывается, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в частности, сообщение о проведении общего собрания до собственников не доводилось, как и итоги данного собрания, истица участие в голосование не принимала, в связи с чем просит признать указанное собрание недействительным. Истица, ее представитель Селянкина М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Сергачева В.Б. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Долгий А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Определением Питкярантского городского суда от 05.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агеенко А.А., Агеенко Д.А., Агеенко Е.Ф., Каторина Л.П., Примаченко Р.А., Кожедубова Е.Г., Зайков В.Н., Разумова Е.Ю., Емельянова М.В., Кадобнов Ю.П., Каккури И.А., Каккури А.А., Фокина Л.В., Тарасова Е.Е., Гусаров А.А., Розанова И.А., Розанова К.В., Гашкова Л.Ф., Кутузова З.В., Кюршунов Г.И., Герасимова Е.В., Герасимов Е.В., Долгая Г.А., Галкин Н.М., Галкина Л.Н., администрация Питкярантского городского поселения. Ответчики Кутузова З.В., Кюршунов Г.И., Герасимова Е.В., Гашкова Л.Ф. исковые требования не признали, пояснили, что сообщения о проведении собрания были вывешены на стендах в каждом подъезде, собственники заполнили бюллетени, после чего через несколько дней было вывешено сообщение об итогах голосования, из которого стало известно, что собственники избрали в качестве управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис». Кроме того, пояснили, что данная управляющая организация управляет домом третий год, менять компанию не желают. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования не признала, пояснила, что общество управляет домом третий год, нареканий со стороны собственников по управлению не поступало, оспариваемое собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений в доме № 15 по ул. Привокзальная в г. Питкяранта проводилось в форме заочного голосования с 26 апреля 2011 года по 10 мая 2011г. В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 1) об изготовлении и монтаже металлической двери для теплового узла; 2) об утверждении сметы расходов на проведение данных работ; 3) о финансировании указанных работ; 4) о поручении ООО «Эконом-Строй-Сервис» заключить договор подряда; 5) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; 6) о выборе управляющей организации ООО «Эконом Строй-Сервис»; 7) о перезаключении с 01.09.2011 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» на новый срок один год на действующих условиях; 8) о подготовке проекта-сметы по обслуживанию и управлению домом на очередной год; 9) о назначении ООО «Эконом-Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников на период управления домом; 10) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 11) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 12) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 13) об одобрении включения и участия дома в инвестиционной программе ООО «Эконом-Строй-Сервис» по ремонту подъездов и обустройству придомовых территорий «Уютный подъезд, красивый двор на 2012 г.»; 14) о назначении Долгого А.С. представителем собственников по приему работ; 15) о включении в состав общего имущества домофонов; 16) о внесении изменения в Приложение № 1 (состав общего имущества) договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009г.; 17) об избрании состава счетной комиссии по подсчету голосов. Из протокола оспариваемого собрания следует, что площадь всех помещений в доме составляет - 1457,10 кв.м., поступило 30 решений собственников помещений, обладающих 77,47% голосов от их общего числа. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Инициатором собрания при подсчете голосов не в полной мере учтены указанные положения закона, поскольку к расчету голосов, имеющих право участия в голосовании и принятия решения, принималась площадь только жилых помещений дома, однако, необходимо было учитывать общую площадь дома, которая согласно техническому паспорту составляет 1788,4 кв.м. Из представленных бюллетеней голосования следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1147,2 кв.м. (<адрес>, площадью 47,2 кв.м. + <адрес> - 51,1 кв.м. + <адрес> - 48,2 кв.м. + <адрес> - 48,1 кв.м. + <адрес> - 51,3 кв.м. + <адрес> - 46,9 кв.м. + <адрес> - 48,1 кв.м. + <адрес> - 52 кв.м. + <адрес> - 51,7 кв.м. + <адрес> - 50,6 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 36,9 кв.м. + <адрес> - 52 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 49,8 кв.м. + <адрес> - 25,9 кв.м. 51,8 : 2 х 1) + <адрес> - 48,4 кв.м. + <адрес>- 49,7 кв.м. + <адрес> - 50,5 кв.м. + <адрес> - 48,1 кв.м. + <адрес> - 47,9 кв.м. + <адрес> - 50,1 кв.м. + <адрес> - 48,1 кв.м. + <адрес> - 46,9 кв.м.), или 64,15 % (1147,2 кв.м. : 1788,4 кв.м. (общая площадь дома) х 100), соответственно, собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 1147,2 кв.м. или 64,15 %. Из бюллетеней голосования следует, что по первому, второму и третьему вопросам повестки дня проголосовали против собственники квартир 23 и 30 общей площадью 95,3 кв.м. или 8,30 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Как по шестому вопросу, так и по восьмому проголосовали против или воздержались собственники квартир 16, 24, 27, 28 общей площадью 198,3 кв.м. или 17,28 %. По седьмому вопросу собственники квартир 5, 16, 24, 27, 28, общей площадью 246,5 кв.м., проголосовали против или воздержались, что составляет 21 %. Судом проанализировано голосование собственников по остальным вопросам повестки дня, по которым, как и по выше обозначенным, собственники приняли решение большинством голосов. То обстоятельство, что сообщение о проведении собрания не было доведено персонально до каждого собственника в письменной форме, не является безусловным основанием для признания его недействительным. Из материалов дела усматривается, что бюллетени заочного голосования, за исключением собственников квартир 1, 4, 7, были выданы непосредственно всем собственникам данного дома, в том числе и истице, что подтверждается реестром вручения бюллетеней, а также сообщениями о проведении оспраиваемого собрания. Кроме того, такие сообщения были вывешены на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается объяснениями ответчиков, как и то обстоятельство, что через несколько дней после проведения собрания на этих же стендах были вывешены итоги голосования, из которых собственникам стало известно, что ООО «Эконом-Строй-Сервис» продолжает обслуживание их дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что собственники знали о собрании, приняли в нем участие, заполнив бюллетени и отдав их инициатору собрания, то есть требования ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания и принятии решения путем заочного голосования ответчиками были соблюдены. То обстоятельство, что истица не принимала участие в голосование, также не может служить основанием для признания собрания недействительным. Как усматривается из технического паспорта на дом, площадь <адрес>, находящейся в собственности у Сергачевой В.Б., составляет 47,4 кв.м., соответственно ее голос составил бы 2,65% и не мог бы повлиять на общие результаты в голосовании. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Сергачевой Валентины Борисовны о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 19 января 2012 года. Судья Ю.Г. Халецкая