Дело № 2-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына Сергея Владимировича к Антоновой Наталье Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными, установил: Наговицын С.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что управление многоквартирным домом № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта осуществляет управляющая организация ООО «Эконом-Строй-Сервис» на основании договора управления от 01.09.2009г. сроком до 01.09.2011г. В сентябре 2011 года на информационных стендах дома было размещено сообщение от 20.09.2011г. об итогах общего собрания собственников помещений дома, проведенного 16 сентября 2011 года в форме заочного голосования, из которого стало известно, что собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключении с ней договора управления сроком на два года. Истец полагает, что данное решение принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания он не видел, участия в голосовании не принимал, расчет голосов выполнен неверно, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчица Антонова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что сообщение о собрании было вручено всем собственникам непосредственно либо по почте; при подсчете голосов, принявших участие в голосование, принималась площадь всех квартир и нежилое помещение магазина, всего 6078 кв.м. Также пояснила, что, если бы ей было известно, что общая площадь дома иная, были бы «добраны» бюллетени голосования других собственников. Определением Питкярантского городского суда от 14.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трошина З.С., Бураков С.А., Рован В.И., Поташев В.В., Гормаш О.А., Пронина В.И., КонгоА.Н., Конго К.П., Гвоздева Г.М., Круглякова Г.Н., Федорова Л.М., Ерохова Л.М., Шейка Е.А., Петрова Н.М, Романовская М.Ф., Пименова Л.А., Святкова Е.Г., Пупков С.Г., Дементьева Н.В.,, Суслова Е.А., Заика Л.В., Клименко Л.Л., Карташова И.В., Степанова М.П., Русецкая К.Г., Устинович Т.Р., Устинович А.С., Иваницкая Н.Ф., Ярошик А.Н., Лоскутова Н.Г., Тихонов С.Г., Алексейчик Г.И., Качанова О.Ю., Гириева А.И., Плюснина М.В., Макаров В.А., Бобина И.А., Полещук Н.Н., Радзин В.А., Порохина Г.П., Кискина Е.М., Шмяттуева Г.С., Щеголева Л.Н., Литвинова Н.Ю., Каржуева К.И., Ермолович И.М., Гвоздева Н.В., Гвоздева И.В., Трифанова Т.А., Нефедов А.А., Пархамович И.М., Тихонова М.И., Савин Н.М., Кузнецов Д.В., Кузнецова О.Г., Попова Н.И., Соколов С.П., Омельченко В.Е., Губушкина Г.Г., Болотова В.А., Мазняк Г.В., Ушакова Е.В., Мартысевич А.П., Сукач С.Ф., администрация Питкярантского городского поселения. В судебном заседании ответчики Круглякова Г.Н., Тихонов С.Г., Пимонова Л.А., Соколов С.П., Степанова М.П. исковые требования не признали, пояснили, что о собрании было известно всем, они заполнили бюллетени голосования, после того, как собрание прошло, итоги голосования были вывешены на информационных стендах. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования поддержала, считает, что собрание проведено незаконно. Представитель 3-его лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал. 3-е лицо Дмитриева М.А. исковые требования не признала. Третьи лица Зверева Л.В., Седлова Р.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> Антоновой Н.В. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта путем совместного присутствия 30.08.2011г. в 18ч.30мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Антонова Н.В. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования 16 сентября 2011года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о расторжении договора с 30.09.2011г. договора управления с предыдущей управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; об утверждении перечня и стоимости работ; об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств, накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; об утверждении численности совета дома; об избрании совета дома; об избрании председателя совета дома; об утверждении полномочий совета дома; об утверждении полномочий председателя совета дома; о порядке и сроках хранения итогов голосования. Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет - 6078 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3 475,7 кв.м. или 57,2 %, однако с таким расчетом согласиться нельзя. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона, вместе с тем, к расчету принималась общая площадь дома 6078 кв.м., когда согласно техническому паспорту она составляет 7 655,7 кв.м. Изучив технический паспорт, представленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость», суд установил, что ранее площадь дома была указана именно та, которую ответчица принимала к расчету, однако после инвентаризации дома, проведенной специалистами РБТИ 14.04.2004г., было выявлено несоответствие указанной площади фактической. На последнем листе экспликации к поэтажному плану технического паспорта спорного жилого дома дополнительно указаны места общего пользования, не учтенные при первоначальной инвентаризации, соответственно внесены изменения в техпаспорт, таким образом, к расчету необходимо принимать измененную (уточненную) общую площадь дома - 7 655,7 кв.м. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУП РК РГЦ «Недвижимость», из которого также следует указанные обстоятельства. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3480,93 кв.м. (<адрес>, площадью 50,7 кв.м. + <адрес> - 61,3 кв.м. + <адрес> - 50,9 кв.м. + <адрес> - 61,5кв.м. + <адрес> - 58,6 кв.м + <адрес> - 16,9 кв.м. (50,7 : 3 х 1) + <адрес> - 61,5 кв.м. + <адрес> - 29,5 кв.м. + <адрес> - 59 кв.м. + <адрес> - 50,7 кв.м. + <адрес> - 30,4 кв.м. + <адрес> - 29,05 кв.м. (58,1 кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 44,15 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 46,6кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 46,4 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 46,8 кв.м. + <адрес> - 39,2 кв.м. (44,1 кв.м. : 9 х 8) + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 30 кв.м. + <адрес> - 61,7 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 30 кв.м. + <адрес> - 45,7 кв.м. + <адрес> - 45,7 кв.м. + <адрес> - 62,3 кв.м. + <адрес> - 61,6 + <адрес> - 62,6 кв.м. + <адрес> - 62,6 кв.м. + <адрес> - 45,2 кв.м. + <адрес> - 29,3кв.м. + <адрес> - 45,2 кв.м. + <адрес> - 62,6 кв.м. + <адрес> - 22,25 кв.м.(44,5 : 2 х 1) + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 46,9 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 23,45 (46,9 : 2 х 1) + <адрес> - 46,8 кв.м. + <адрес> - 41,7 кв.м. + <адрес> - 22,5 кв.м. (45кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 46,8 кв.м. + <адрес> - 43,1 кв.м. + <адрес> - 44,3 кв.м. + <адрес> - 46,6 кв.м. + <адрес> - 43,1 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 46,6 кв.м. + <адрес> - 43,1 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 39,53 кв.м. (59,3 кв.м. : 3 х 2) + <адрес> - 62,3 кв.м. + <адрес> - 52,1 кв.м. + <адрес> - 61,9 кв.м. + <адрес> - 52,1 кв.м + <адрес> - 58,9 кв.м. + <адрес> - 62,4 кв.м. + <адрес> - 52,1 кв.м. + <адрес> - 28,85 кв.м. (57,7 кв.м. : 4 х 2) + <адрес> - 30,2 кв.м. + <адрес> - 61,9 кв.м. + <адрес>- 52,1 кв.м. + <адрес> - 57,7 кв.м. + <адрес> - 30,2 кв.м. + <адрес> - 62,3 кв.м. + <адрес> - 52,1 кв.м. + кв. Сукач + нежилое помещение, принадлежащее ФИО75 - 112 кв.м., или 45,47% (3480,93 кв.м. : 7 655 (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права. Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку одиннадцатьквартир, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены <адрес>, <данные изъяты>, однако <адрес> находится в собственности у ФИО76; <адрес> - у ФИО77; <адрес> - в долевой собственности у ФИО78, ФИО79; <адрес> - в собственности ФИО20, которая также принимала участие в голосовании; <адрес> - у ФИО80; <адрес> - в долевой собственности ФИО81, А.Д. и ФИО82; <адрес> - в долевой собственности у ФИО83 и Г.П.; <адрес> - у ФИО84; <адрес> - у ФИО85; <адрес> - в собственности у ФИО54, который также принимал участие в голосовании; <адрес> - у ФИО55, который также принимал участие в голосовании. Права собственности указанных граждан подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями, представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Кроме того, при подсчете голосов дважды учтена площадь <адрес>, которой голосовала администрация Питкярантского городского поселения, а также ФИО86 за себя и своих сыновей <данные изъяты> ФИО12, вместе с тем, право собственности на данную жилую площадь указанных граждан ничем не подтверждена, соответственно, их бюллетени суд признает недействительными. По правилам ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Из бюллетеня <адрес> следует, что участие в голосование принял Клименко Л.Л., вместе с тем, по данным РГЦ собственником данной квартиры является Степанова Л.И. Суду не представлена доверенность, которой бы Степанова Л.И. уполномочила проголосовавшего принять участие в общем собрании, соответственно, данный бюллетень судом признается недействительным. Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 09.09.2011г. был заключен договор управления домом № 3 по ул. Парковая с 01.10.2011г. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что у сторон отсутствовали основания для его заключения, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48, 162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Наговицына Сергея Владиславовича удовлетворить полностью. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д.3, проводимого в форме заочного голосования 16 сентября 2011 года по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; о расторжении договора с 30.09.2011г. договора управления с предыдущей управляющей организацией; о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; об утверждении перечня и стоимости работ; об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; об утверждении численности совета дома; об избрании совета дома; об избрании председателя совета дома; об утверждении полномочий совета дома; об утверждении полномочий председателя совета дома; о порядке и сроках хранения итогов голосования. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2011года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д.3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта». Взыскать с Антоновой Натальи Викторовны в пользу Наговицына Сергея Владиславовича возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая