Дело № 2-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю. С участие прокурора Ануфриева О.О. При секретаре Тупиной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сварваль Павла Львовича к Гавриленко Валентине Дмитриевне о выселении УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец по договору купли-продажи приобрел у Сварваль Л.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире с 2001 года зарегистрирована и постоянно проживает Гавриленко В.Д. Истец предлагал ответчице в добровольном порядке освободить квартиру, однако она отвечает отказом, чем, по мнению истца, нарушает его права как собственника помещения. Истец просит выселить Гавриленко В.Д. из спорной квартиры по основаниям ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что она не является членом его семьи и в силу закона подлежит выселению. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что по договору купли-продажи от 13.10.2011 года, заключенного между ним и его отцом Сварваль Л.Т., он приобрел у последнего <адрес> в <адрес> РК. При заключении вышеуказанного договора, ему было известно о том, что в квартире зарегистрирована и постоянно проживает Гавриленко В.Д. Однако, он считает, что со сменой собственника жилого помещения права Гавриленко В.Д. на квартиру утрачены, поскольку она не является членом его семьи. Ввиду того, что в квартире проживает посторонний для него человек, он не может с семьей проживать в указанной квартире. Ответчик Гавриленко В.Д. и ее представитель Чернов С.Г., действующий по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Пояснили, что решением Питкярантского городского суда РК от 04.05.2010 года, Сварваль Л.Т. отказано в выселении Гавриленко В.Д. по тем основаниям, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи, проживала совместно с ним одной семьей в течение 12 лет, являлась членом его семьи и приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением. Считают, что положения ст. 35 ЖК РФ не могут быть применены по данному иску, поскольку право пользования Гавриленко В.Д. жилым помещением закреплено еще до введения в действие ЖК РФ. Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика Чернова С.Г., свидетеля Сварваль Л.Т., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи от 13.10.2011 года, приобрел у своего отца Сварваль Л.Т. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 48 кв.м. Право собственности Сварваль П.Л. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 года. На момент заключения договора, в квартире зарегистрирована Гавриленко В.Д.. Как пояснил в суде свидетель Сварваль Л.Т., при заключении договора купли-продажи он говорил сыну о том, что Гавриленко В.Д. зарегистрирована на спорной площади и считал, что после совершения сделки ее можно будет выселить. Также пояснил, что Гавриленко В.Д. о совершаемой сделке купли-продажи в известность не ставил, ее права в договоре не оговаривали. Данное обстоятельство не отрицал в суде истец, и сообщил, что после заключения договора планировал выселить Гавриленко В.Д. из спорного жилого помещения. Судом установлено, что ответчица была вселена в квартиру Сварваль Л.Т., в качестве члена его семьи с 06.06.2001 года. 27.06.2008 г. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, спорная квартира передана в собственность Сварваль Л.Т., ответчица участия в приватизации не принимала, поскольку ранее свое право на приватизацию жилого помещения реализовала, дала согласие на приватизацию квартиры Сварваль Л.Т. С августа 2008 года отношения Гавриленко В.Д. и Сварваль Л.Т. испортились, однако ответчица продолжала проживать в спорной квартире. Решением Питкярантского городского суда РК от 04.05.2010 г. по делу по иску Сварваль Л.Т. к Гавриленко В.Д. о выселении, в иске Сварваль Л.Т. отказано по тем основаниям, что Гавриленко В.Д. приобрела равное со Сварваль Л.Т. право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца о том, что в связи со сменой собственника жилого помещения Гавриленко В.Д. утратила право пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Таким образом, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Истец пояснил в суде, что при заключении договора купли-продажи не учитывал, что в спорной квартире зарегистрирована ответчица, чем нарушил ее право пользования жилым помещением. Ссылка истца на норму ч.1 ст. 35 ЖК РФ также является ошибочной, поскольку данной нормой регулируются иные правоотношения. При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сварваль Павлу Львовичу к Гавриленко Валентине Дмитриевне о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23 января 2012 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина