Дело № 2- 44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипп Галины Викторовны к Кабуевой Неле Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй-Сервис» недействительным, установил: Клипп Г.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что управление многоквартирным домом № 5 по ул. Парковой в г. Питкяранта осуществляет управляющая организация ООО «Эконом-Строй-Сервис», с которой на основании заочного голосования от 15.07.2011г. собственниками помещений дома был заключен договор управления. В иске указывается, что решение было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания истица не видела, голосовала против выбора ООО «Эконом-Строй-Сервис», в связи с чем просит признать данное решение недействительным, а также договор управления домом, заключенный с ООО «Эконом-Строй-Сервис». В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено в соответствии с законом. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования не признала, пояснила, что общество управляет домом с 01.09.2009г., в июле собственники дома приняли решение о перезаключении договора управления с ООО «Эконом-Строй-Сервис». Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений в доме № 5 по ул. Парковая в г. Питкяранта проводилось в форме заочного голосования с 21 июня 2011 года по 10 июля 2011г. В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; 2) о выборе управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис»; 3) о перезаключении с 01.09.2011 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом-Строй-Сервис» на новый срок два года на действующих условиях; 4) о подготовке проекта-сметы по обслуживанию домом на очередной год для ее утверждения; 5) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 6) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 7) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 8) об одобрении включения и участия дома в инвестиционной программе ООО «Эконом-Строй-Сервис» по ремонту подъездов и обустройству придомовых территорий «Уютный подъезд, красивый двор на 2012 г.»; 9) о назначении ООО «Эконом-Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников на период управления домом; 10) о включении статьи «косметический ремонт подъездов» в Приложение № 4 договора управления многоквартирным домом; 11) об уменьшении платы по статье «капитальный ремонт» на 2 рубля; 12) об определении размера платы по статье «косметический ремонт подъездов»; 13) об избрании состава счетной комиссии по подсчету голосов. Из протокола оспариваемого собрания следует, что площадь всех помещений в доме составляет - 3262,70 кв.м., поступило 57 решений собственников помещений, обладающих 70,53 % голосов от их общего числа. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Проанализировав бюллетени заочного голосования, суд пришел к выводу, что собрание было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 2213 кв.м. (<адрес>, площадью 46,3 кв.м. + <адрес> - 32,1 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 58,2 кв.м. + <адрес> - 31,7 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес>- 32,2 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 32 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 58,1 кв.м. + <адрес> - 32,4 кв.м. + <адрес> - 49,1 кв.м. + <адрес> - 32,8 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 32,1 кв.м. + <адрес> - 58,9 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 32,3 кв.м. + <адрес> - 48,2 кв.м. + <адрес> - 24,2 кв.м. (32,3 кв.м. : 4 х 3) + <адрес> - 58,5 кв.м. + <адрес> - 48,3 кв.м. + <адрес> - 16,1 кв.м. (32,2 кв.м : 2 х 1) + <адрес> - 58,8 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 61,3 кв.м. + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 61,4 кв.м. + <адрес> - 33,1 кв.м. + <адрес> - 48,5 кв.м. + <адрес> - 61,2 кв.м. + <адрес> - 32,8 кв.м. + <адрес> - 48,6 кв.м. + <адрес> - 61,3 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 49,2 кв.м. + <адрес> - 16,5 кв.м. (33 кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 46,1 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 39,9 кв.м. + <адрес> - 57,6 кв.м. + <адрес> - 32,8 кв.м. (49,2 кв.м. : 3 х 2) + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 50,7 кв.м. + <адрес> - 36,9 кв.м. (49,2 кв.м. : 4 х 3) + <адрес> - 58,1 кв.м. + <адрес> - 24,6 кв.м. (49,2 : 2 х 1) + <адрес> - 16,4 кв.м. (32,8 кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 38,7 кв.м. (58 кв.м.: 3 х 2) или 67,82 % (2213 кв.м. : 3262,7 кв.м. (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Суд признает недействительным бюллетень голосования по <адрес>, по которой участие в голосовании принимал ФИО9, поскольку суду не представлено доказательств о праве собственности данного лица на указанное жилое помещение. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом проанализированы бюллетени голосования, учтенные при подсчете общего количества голосов, из которых следует, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проголосовало большинство собственников. По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела следует, что истица принимала участие в голосование, при этом проголосовала «за» по 1,5,6,7,8,12,13 вопросам повестки дня оспариваемого ею собрания. Кроме того, истица была извещена о проведении данного собрания, что подтверждается сообщением о его проведении, подписанного Клипп Г.В. 11 июня 2011 года, поэтому суд приходит к выводу, что проводимым собранием права и законные интересы истицы нарушены не были. То обстоятельство, что собственникам не были направлены сообщения о проведении собрания по почте, как того требует закон, не является безусловным основанием для признания результатов голосования недействительными. Из материалов дела следует, что такие сообщения были вручены собственникам непосредственно за десять дней до голосования, за исключением семи собственников. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Клипп Галине Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй-Сервис» недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивировочное решение вынесено 24 января 2012 года. Судья Ю.Г. Халецкая