Дело № 2- 24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Васильевны к Ткач Елене Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй-Сервис» недействительным, установил: Семенова Г.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с 16 мая 2011г. по 27 мая 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Гоголя в г. Питкяранта по инициативе Ткач Е.С. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» и перезаключении с ним договора с 01.09.2011г. В иске указывается, что данное собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства, в частности, сообщение о проведении данного собрания до собственников не доводилось, как и итоги голосования, истица участия в собрании не принимала, в связи с чем, просит признать его недействительным. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчица Ткач Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что сообщения о проведении собрания были вручены собственникам непосредственно, а также вывешены на информационных стендах, люди заполняли бюллетени, после чего проводился подсчет голосов, итоги голосования были вывешены на информационных стендах. Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16.01.2012г. в качестве соответчика привлечена Каменева С.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования не признала, пояснила, что общество управляет домом с 01.09.2009г. Третьи лица: Маврова В.А., Эйсмонт А.А., Белова Т.А., Куокка М.В., Семенова Г.В. исковые требования не признали, пояснили, что всем было известно о собрании, как и об его итогах. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений в доме № 6 по ул. Гоголя в г. Питкяранта проводилось в форме заочного голосования с 16 мая 2011 года по 27 мая 2011г. В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; 2) о выборе управляющей организации ООО «Эконом- Строй-Сервис»; 3) о перезаключении с 01.09.2011 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом-Строй-Сервис» на новый срок два года на действующих условиях; 4) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 5) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 6) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 7) об установлении места хранения протокола голосования; 8) о подготовке проекта-сметы по обслуживанию домом на очередной год для ее утверждения; 9) о назначении ООО «Эконом-Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников на период управления домом; 10) о включении в Приложение № 1 (состав общего имущества) договора управления многоквартирным домом домофонов с 01.09.2011г., 11) об одобрении включения и участия дома в инвестиционной программе ООО «Эконом-Строй-Сервис» по ремонту подъездов и обустройству придомовых территорий «Уютный подъезд, красивый двор на 2012 г.»; 12) о софинансировании проведения ремонта за счет накопленных средств на капитальный ремонт; 13) об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; 14) об обращении в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о бесплатном формировании земельного участка; 14) об избрании состава счетной комиссии по подсчету голосов. Из протокола оспариваемого собрания следует, что площадь всех помещений в доме составляет - 4442,6 кв.м., поступило 81 решение собственников помещений, обладающих 79,38 % голосов от их общего числа. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Проанализировав бюллетени заочного голосования, суд пришел к выводу, что собрание было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3 227,15 кв.м. (<адрес>, площадью 32,9 кв.м. + <адрес> - 41,3 кв.м. + <адрес> - 14,8 кв.м. (44,4кв.м. : 3 х 1) + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 32,9 кв.м. + <адрес> - 41,5 кв.м. + <адрес> - 43,7 кв.м. + <адрес>- 44,2 кв.м. + <адрес> - 32,4 кв.м. + <адрес> - 21 кв.м. (42 : 2 х 1) + <адрес> - 44,7 кв.м. + <адрес> - 44,2 кв.м. + <адрес> - 32,2 кв.м. + <адрес> - 41,6 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 41,7 кв.м. + <адрес> - 43,4 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 54,4 кв.м. + <адрес> - 54,9 кв.м. + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 54,7 кв.м. + <адрес> - 44,3 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> кв.м. + <адрес> - 44,7 кв.м. + <адрес> -54,6 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 45,1 кв.м. + <адрес> - 44,8 кв.м. + <адрес> - 54 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 54,2 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 45,4 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 44,2 кв.м. + <адрес> - 44,7 кв.м. + <адрес> - 44,7 кв.м. + <адрес> - 55,2 кв.м. + <адрес> - 43,9 кв.м. + <адрес> - 53,8 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 44,7 кв.м. + <адрес> - 55,5 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 44,8 кв.м. + <адрес> - 45,9 кв.м. + <адрес> - 54,4 кв.м. + <адрес> - 43,9 кв.м. + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 54,8 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 45,1 кв.м. + <адрес> - 44,3 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 41,2 кв.м. + <адрес> - 31,6 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 22,35 кв.м. (44.7 кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 31,7 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 41,5 кв.м. + <адрес> - 31,4 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 40,9 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 44,2 кв.м. + <адрес> - 20,5кв.м. (41кв.м. : 2 х 1), или 72,64 % (3227,15 кв.м. : 4442,6 (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Из бюллетеня голосования администрации Питкярантского городского поселения суд исключает <адрес>, поскольку указанная квартира находится в собственности ФИО11, что подтверждается выпиской РГЦ РК «Недвижимость». По правилам ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Из бюллетеня <адрес> следует, что голосовала Куокка М.В., по данным ЕГРП собственником значится Автунич Н.А.; по <адрес> участие в голосовании приняла Андреева Н.И., по данным ЕГРП квартира находится в долевой собственности Раковых Ю.А., И.Д., Е.Д.; по <адрес> учтен голос Антоновой Т.Ф., по данным ЕГРП собственником является Песси И.В.; по <адрес> голосовал Семенов В.И., однако по данным ЕГРП собственником значится Антонова Т.Ф. Суду не представлены доверенности, которыми бы вышеобозначенные собственники уполномочили проголосовавших принять участие в общем собрании, либо доказательств того, что принимавшие участие в голосовании являются собственниками указанных жилых помещений, соответственно, данные бюллетени также судом признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом проанализированы бюллетени голосования, учтенные при подсчете общего количества голосов, из которых следует, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проголосовало большинство собственников. По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из материалов дела следует, что истица принимала участие в голосование, при этом проголосовала «за» по 7,9,10,12,13,14 вопросам повестки дня оспариваемого ею собрания, соответственно, ее довод о том, что она участие в голосовании не принимала опровергаются бюллетенем голосования, который подписан Семеновой Г.В., что не отрицалось истицей в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение о проведении собрания от 06.05.2011г., которое также пописано истицей, поэтому суд приходит к выводу, что проводимым собранием права и законные интересы Семеновой Г.В. нарушены не были. Таким образом, исковые требования Семеновой Г.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Семеновой Галине Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй-Сервис» недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивировочное решение вынесено 24 января 2012 года. Судья Ю.Г. Халецкая