Дело № 2-25 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Куприяновой О.Е. при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Эдуарда Алексеевича к Кондратьевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба. УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Кондратьева Т.В. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в павильоне «<данные изъяты>» в <адрес>. С ней и продавцом Гребенкиной Н.Л. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ревизией проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием обеих продавцов, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> 02 коп., с результатами которой были ознакомлены и согласились оба продавца. Как установлено трудовым договором и должностной инструкцией, продавец несет полную материальную ответственность за товар и причинение материального ущерба. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Кондратьевой Т.В., прекращён на основании п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением растраты. Ответчицей была написана объяснительная, в которой она признала свою вину в недостаче и обязалась выплатить в течение недели <данные изъяты>. Впоследствии выплачивать долг Кондратьева Т.В. отказалась. Ларионов Э.А. просит взыскать с Кондратьевой Т.В. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что в его павильоне работали двое продавцов Кондратьева и Гребенкина, на них была возложена коллективная материальная ответственность. В связи с тем, что возникли сомнения из-за большого остатка товара по документации при наличии маленького товарооборота, было принято решение о проведении ревизии, в результате которой выявили недостачу на сумму <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ Продавцы признали недостачу, обязавшись возместить Кондратьева <данные изъяты>., Гребенкина на сумму <данные изъяты> У Гребенкиной производятся удержания из ее заработка, Кондратьева уволена, и свое обязательство о добровольном погашении ущерба не исполнила, с нее в счет погашения ущерба, была удержана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, по последнему известному месту своего жительства, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие. 3-е лицо Гребенкина Н.Л. не возражала против исковых требований, подтвердила факт недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласна с ее результатами, пояснила, что в настоящее время ею уже возмещена часть ущерба. Кроме того, показала, что она и ответчица вдвоем работали продавцами в павильоне истца, на них была возложена коллективная материальная ответственность. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам. Отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имеет возможность обратиться с заявлением об отмене решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Суд, заслушав пояснения истца, 3-го лица, свидетелей Л и С, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключен между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)- Кондратьевой Т.В. и Гребенкиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ларионов Э.А. и члены коллектива павильона «Ладога» заключили указанный договор, в соответствии с которым коллектив (Гребенкина Н.Л. и Кондратьева Т.В.) приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных для продажи, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности на них возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьева Т.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в павильон «Ладога» <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.В. была уволена на основании п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с трудовым договором, ответчица принята истцом на работу продавцом на неопределенный срок, согласно п.п. а п.8 обязуется выполнять обязанности продавца, кроме того, продавец несет полную материальную ответственность за товар. Ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством, установлена и в п.4.3 должностной инструкции продавца. Распоряжением ИП Ларионова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>» была назначена инвентаризация. В соответствии с представленным товарным отчетом, актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью-актом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты> Истец распределил ответственность между членами коллектива, исходя из сумм, признанных самими продавцами, в частности Кондратьевой Т.В. на сумму <данные изъяты>, которые она обязалась выплатить в течение недели. Однако до настоящего времени сумма недостачи ответчицей истцу не погашена. Судом учитывается, что, исходя из прямого указания закона, бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе или создании им ненадлежащих условий для хранения ценностей лежит на ответчице. Однако, последняя, каких-либо доказательств данным обстоятельствах не представила. Произведенный истцом расчет не является верным, поскольку это противоречит коллективному договору, заключенному с работниками, трудовому законодательству. Каких либо доказательств того, что Кондратьева Т.В. допустила недостачу на сумму <данные изъяты> не предоставлено. Исходя из формулы расчета ущерба, подлежащего взысканию с работников: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) умноженная на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время), поделенные на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива. При определении доли каждого работника в общей сумме ущерба учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленный работнику (работникам) за межинвентаризационный период. При расчете фактически отработанного времени не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе. Как усматривается из материалов дела, инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коллектив материально ответственных лиц, на которых была возложена бригадная ответственность, состоял из Кондратьевой Т.В. и Гребенкиной Н.Л. Согласно табелю учета рабочего времени в феврале 2011 года Гребенкина отработала полный месяц (149 часов), Кондратьева 1 день (01.02. - 10 час.), весь остальной месяц находилась на больничном и в отпуске, за февраль подлежит включению Гребенкиной - 4364 руб., Кондратьевой 318 рублей, в марте 2011 года Гребенкина отработала 7 дней (70 часов) остальное время находилась в отпуске и на больничном, Кондратьева отработала 9 дней (90 час.) весь остальной период находилась в отпуске, за март подлежит включению Гребенкиной - 1940 рублей, Кондратьевой 2534 рубля, в апреле 2011 года Гребенкина отработала 8 дней (80 часов) остальное время находилась в отпуске и на больничном, Кондратьева отработала полный месяц (143 часа), за апрель подлежит включению Гребенкиной - 2608 рублей, Кондратьевой 4364 рубля, в мае 2011 года Кондратьева отработала полный месяц (160 час.), Гребенкина тоже полный месяц (152 часа), за май подлежит включению Гребенкиной - 4364 рубля, Кондратьевой 4364 рубля, в июне 2011 года Кондратьева и Гребенкина отработали полный месяц (по 150 час.), за июнь подлежат включению Гребенкиной - 4667 рубля, Кондратьевой 4667 рубля, в июле 2011 года Кондратьева отработала полный месяц (150 час.), Гребенкина тоже полный месяц (160 час.), за июль подлежит включению Гребенкиной - 4667 рубля, Кондратьевой 4667 рубля, в августе 2011 года Гребенкина отработала 10 дней (100 часов) остальное время находилась на больничном, Кондратьева отработала полный месяц (199 час.), за август подлежит включению Гребенкиной - 2880 рублей, Кондратьевой 4667 рубля, в сентябре 2011 года Кондратьева отработала полный месяц (140 час.), Гребенкина тоже полный месяц (160 час.), за сентябрь подлежит включению Гребенкиной - 4667 рубля, Кондратьевой 4667 рубля, в октябре 2011 года Кондратьева отработала полный месяц (150 час.), Гребенкина тоже полный месяц (160 час.), за октябрь подлежит включению Гребенкиной - 4667 рубля, Кондратьевой 4667 рубля, в ноябре 2011 года инвентаризация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату Кондратьева отработала 7 дней (65 час), Гребенкина 8 дней (80 час.), за ноябрь подлежит включению Гребенкиной - 2506 рублей, Кондратьевой 2035 рублей. Общая сумма оклада (тарифная ставка), начисленного работникам за межинвентаризационный период, за минусом доплат, надбавок и выплат, не подлежащих включению в данную сумму, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (у Гребенкиной <данные изъяты> рублей, у Кондратьевой <данные изъяты> рублей.) Как установлено в судебном заседании, Гребенкиной после проведения инвентаризации у жителей поселка были собраны долги за продукты, на общую сумму <данные изъяты>, которые подлежат исключению из общей суммы ущерба, и составят <данные изъяты>. Расчет доли Кондратьевой - <данные изъяты>. Расчет доли Гребенкиной - <данные изъяты>. Пропорционально отработанному за период образования недостачи времени и заработной плате, на долю Кондратьевой Т.В. приходится недостача в сумме <данные изъяты>. Доля ущерба в сумме <данные изъяты> приходится на Гребенкину Н.Л., при этом ее доля в ущербе рассчитана без учета сумм, удержанных из ее заработной платы, за период прошедший после ревизии, поскольку к ней требования о взыскании не предъявляются, и производится только расчет доли всех участников договора о коллективной ответственности. Таким образом, с учетом удержания из сумм, подлежащих выплате при расчете у Кондратьевой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчицы подлежит <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако, представитель по делу не участвовал, денежные средства были уплачены за составление иска. Данный вид расходов не предусмотрен ст.94 ГПК РФ как вид с издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Государственная пошлина в оставшейся сумме <данные изъяты>, подлежит возврату, как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.238, 245 ТК РФ, ст. 56,198, 233 -235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьевой Татьяны Владимировны в пользу Ларионова Эдуарда Алексеевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.Е.Куприянова