Дело № 2- 27/2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Куприяновой О..Е. при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладун Святослава Александровича к Подопригоре Андрею Александровичу, Тарасову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Турку и Бухарестская произошло ДТП при участии транспортных средств Ниссан PRIMERA №, принадлежащего Гладун С.А., которым управлял владелец, и Хундай Sonata, №, принадлежащей Тарасову А.С., под управлением Подопригора А.А., в результате которого автомобилю Нисан были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 193640 рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины Хундай на момент ДТП застрахована не была, также лицо, управляющее указанной автомашиной, не предъявило доверенность на право управления транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительных работ <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из затрат на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Иск был предъявлен к владельцу автомашины - Тарасову А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в производстве Красногвардейского районного суда <адрес> была произведена замена ответчика на лицо, управлявшее автомашиной по доверенности - Подопригора А.А. и дело было передано по подсудности в Питкярантский городской суд РК. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию были привлечены в качестве соответчика владелец Хундай Sonata, № Тарасов А.С. и в качестве 3-го лица ОСАО «Р», страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены, согласно представленного ходатайства истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Ответчики Подопригора А.А. и Тарасов А.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений против иска не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Представитель 3-его лица ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, предъявленные к Подопригоре А.А. подлежат удовлетворению, в иске к Тарасову А.С. следует отказать. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Подопригора А.А., управлявшего автомашиной Хундай Sonata, №, принадлежащей Тарасову А.С., ввиду нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, был поврежден автомобиль Ниссан PRIMERA №, принадлежащий истцу. Изложенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Подопригора А.А. повлекло столкновение машин и стоит с ним в прямой причинной связи. Данных о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, о наличии у него умысла на причинение данного вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим Гладун С.А., управлявшим своей машиной, не добыто. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Подопригора А.А., правомерно управлявший автомобилем Тарасова А.С. на основании доверенности, в связи с чем, в иске к владельцу автомашины следует отказать. В отношении автомобиля Гладун С.А. с ОСАО «Р» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из сообщения истца, при обращении к своей страховой компании с просьбой выплаты ущерба по прямому урегулированию, ему было отказано в приеме документов, из-за отсутствия страховки у второго участника ДТП, являющегося виновником, т.к. страховая компания истца не сможет впоследствии предъявить счет о возмещении ущерба. Гражданская ответственность водителя ответчиков в установленном законом порядке не была застрахована. В силу п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г.( в ред. от 11.07.2011) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено водитель Подопригора А.А., управляя по доверенности автомашиной Тарасова А.С., Хундай Sonata, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно положенным в основу иска документам - отчету об оценке автоэкспертного центра ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого ответчиками, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составит <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, мотивированность и согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта взять указанные в нем числовые показатели за основу. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера в случае судебного спора - процессуальная обязанность истца. Обосновывая требуемую к возмещению сумму, Гладун С.А. ссылается на свои документально подтвержденные непосредственные затраты состоящие из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей. Таким образом, суд считает доказанным причинение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с ответчика Подопригора. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, что подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, понесенных истцом. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по государственной пошлине и затрат на проведение оценки, суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплате затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гладун Святослава Александровича к Подопригора Андрею Александровичу удовлетворить. Взыскать с Подопригора Андрея Александровича в пользу Гладун Святослава Александровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В иске к Тарасову Александру Сергеевичу отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.Е.Куприянова