Дело № 2- 101 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабуевой Нели Александровны к Елизарову Михаилу Евгеньевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными, установил: Кабуева Н.А. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что в ноябре 2011 года на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д.5 было вывешено сообщение об итогах общего собрания заочного голосования, из которого ей стало известно, что собственники дома проголосовали за смену управляющей компании. В иске указывается, что в собрании истица участие не принимала, однако, ее голос мог повлиять на результаты голосования. Также в исковом заявление указывается, что домом управляет ООО «Эконом-Строй-Сервис», в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными. В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы, действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что Кабуева Н.А. принимала участие в голосовании, но проголосовала против по всем вопросам, кроме того, ставит под сомнение результаты голосования, так как в течение трех дней невозможно собрать столько бюллетеней. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Определением Питкярантского городского суда РК от 20.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Захарова Т.А., которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель 3-его лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал, пояснил, что собрание проведено в соответствии с законом. Представитель 3-его лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с принятием решения собственниками дома о выборе управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис» 01.09.2011г. был заключен договор управления, который расторгнуть в одностороннем порядке возможно в случае нарушения условий данного договора, однако таких нарушений со стороны управляющей организации не было. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> Захаровой Т.А. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 5 по ул. Парковая в г. Питкяранта путем совместного присутствия 15.08.2011г. в 18ч.30мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Захарова Т.А. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования 06 сентября 2011года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; 2) о расторжении с 30.09.2011г. договора управления с предыдущей управляющей компанией; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4) о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; 5) об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; 6) об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; 7) об утверждении перечня и стоимости работ; 8) об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; 9) о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 10) об утверждении численности совета дома; 11) об избрании совета дома; 12) об избрании председателя совета дома; 13) об утверждении полномочий совета дома; 14) об утверждении полномочий председателя совета дома; 15) о порядке и сроках хранения итогов голосования. Из протокола оспариваемого собрания от 15.09.2011г. следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет - 3262,7 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 1810,56 кв.м. или 55,5%. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона, вместе с тем, проанализировав бюллетени заочного голосования, суд пришел к выводу, что из итогов голосования необходимо исключить пять бюллетеней. Так в бюллетене голосования администрации Питкярантского городского поселения обозначена <адрес>, однако данная квартира находится в собственности у ФИО10, которая участие в голосовании не принимала. По <адрес> голосовал ФИО14, однако, доказательств того, что он является собственником суду не представлено. По <адрес> голосовала администрация Питкярантского городского поселения, а также ФИО11, который не является собственником, обратного суду не представлено, соответственно, его голос учитываться не должен, как и голос по <адрес>, которой голосовал ФИО12, поскольку суду также не представлено доказательств о праве собственности данного лица на указанное жилое помещение. Из бюллетеня, заполненного ФИО13 не представляется возможным определить номер квартиры, которой он голосовал, а суду не представлено доказательств о праве его собственности, соответственно, невозможно определить количество его голоса. Проанализировав остальные бюллетени заочного голосования, суд пришел к выводу, что собрание было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1983,95 кв.м. (<адрес>, площадью 46,3 кв.м. + <адрес> - 32,1 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 58,3 кв.м. + <адрес> - 57,9 кв.м. + <адрес> - 29,05 кв.м. (58,1 кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 32,4 кв.м. + <адрес> - 49,1 кв.м. + <адрес> - 24,8 кв.м. (49,6 кв.м. : 2 х 1) + <адрес> - 32,8 кв.м. + <адрес> - 46,7 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 32,1 кв.м. + <адрес> - 58,9 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 32,3 кв.м. + <адрес> - 32,3 кв.м. + <адрес> - 48,2 кв.м. + <адрес> - 24,2 кв.м. (32,3 кв.м. : 4 х 3) + <адрес> - 58,5 кв.м. + <адрес> - 48,3 кв.м. + <адрес> - 58,8 кв.м. + <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 33,5 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 61,3 кв.м. + <адрес> - 48,6 кв.м. + <адрес> - 33,1 кв.м. + <адрес> - 48,5 кв.м. + <адрес> - 61,2 кв.м. + <адрес> - 48,6 кв.м. + <адрес> - 61,3 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 49,2 кв.м. + <адрес> - 46,1 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 57,6 кв.м. + <адрес> - 15,4 кв.м. (49,2 кв.м. : 3 х 1) + <адрес> - 50,7 кв.м. + <адрес> - 58,1 кв.м. + <адрес> - 24,6 кв.м. (49,2 : 2 х 1) + <адрес> - 32,8 кв.м. + <адрес> - 58 кв.м. или 60,80 % (1983,95 кв.м. : 3262,7 кв.м. (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом проанализированы бюллетени голосования, учтенные при подсчете общего количества голосов, из которых следует, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проголосовало большинство собственников. По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания истице было вручено непосредственно, о чем имеется ее подпись. Кроме того, она приняла участие в голосовании, проголосовав против по всем вопросам повестки дня, соответственно, ее голос при подведении итогов голосования был учтен, но на общий результат не повлиял. Таким образом, суд приходит к выводу, что проводимым собранием права и законные интересы истицы нарушены не были. Судом проверена процедура проведения оспариваемого собрания в целом, существенных нарушений закона не установлено. Из сообщения о проведении спорного собрания видно, что дата проведения собрания 05 сентября 2011 года, при этом указано, что дата начала приема заполненных бюллетеней - 06 сентября 2011г., дата окончания приема - 8 сентября 2011 года. Указанные сообщения были выданы собственникам непосредственно или направлены заказными письмами, кому не представилось возможным вручить такое сообщение, что подтверждается реестром вручения и списком почтовых отправлений. Кроме того, данные сообщения были вывешены на информационных стендах, что также подтверждается реестром размещения таких сообщений в каждом подъезде дома, подписанных собственниками. Довод представителя истицы о том, что в течение трех дней невозможно собрать бюллетени голосования в таком многоквартирном доме, не принимается, поскольку не представлено доказательств, что бюллетени голосования собирались после окончания даты голосования. Довод представителя ООО «Эконом-Строй-Сервис» о том, что собственники могли расторгнуть договор управления в одностороннем порядке в случае неисполнения условий договора управляющей организацией, судом не принимается. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений дома № 5 по ул. Парковая заключен договор управления с ООО «Эконом-Строй-Сервис» от 01.09.2011г., из условий которого видно, что он действует в течение двух лет, то есть по 01.09.2013 года (пункт 6.1 договора). Однако из условий данного договора не видно в каком порядке стороны могут досрочно его расторгнуть. Вместе с тем, из пункта 7.4 договора следует, что вопросы, неурегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, закон не связывает заказчика каким-либо обстоятельствами или событиями для одностороннего расторжения договора, лишь возлагает на него обязанность по возмещению убытков исполнителю. Учитывая, что общим собранием собственников дома № 5 по ул. Парковая в г. Питкяранта было принято решение о расторжении договора с ООО «Эконом-Строй-Сервис» и заключении договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», суд приходит к выводу, что односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора, то есть его фактическое расторжение без судебного решения, основан на законе и произведен путем принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48, 161, 162 ЖК РФ, ст.782 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Кабуевой Нели Александровны о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивировочное решение вынесено 27 января 2012 года. Судья Ю.Г. Халецкая