Дело № 2-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Куприяновой О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Р» к Журавлеву Андрею Вениаминовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П Автомобиль П получил повреждения. По сведениям ГИБДД виновником ДТП был признан Журавлев А.В. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Р» по договору добровольного страхования «КАСКО», в связи с чем, П была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Страховой компании были переданы ликвидные остатки поврежденного автомобиля стоимостью <данные изъяты> Часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была компенсирована выплатой по ОСАГО ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что уснул за рулем, в момент столкновения его автомашина находилась на своей полосе движения, он был трезв. Доказательств его вины нет. Кроме того указал, что страховка на его автомашину была расширенной, на сумму <данные изъяты>. 3-и лица П и А в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Статьей ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Р» и П был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, дата оформления полиса ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. на № км. автодороги <адрес> водитель Журавлев А.В., управляя по генеральной доверенности, технически исправным транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 9.2, 2.7 ПДД РФ, двигаясь по автодороге, отвлекся от управления транспортным средством, уснув за рулем, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Журавлев А.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 9.2 указанных правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Журавлева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: материалами по факту ДТП, справкой о ДТП, из которой следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Журавлев А.В. не обеспечил безопасность дорожного движения. Указанными материалами опровергаются доводы ответчика о его невиновности. С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу расчет истца. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как видно из содержания полиса, Правил страхования, автомобиль П был застрахован истцом по программе добровольного страхования транспортного средства, в частности от причинения ущерба. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая. Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно Правил страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При этом выплата возмещения выплачивается в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.20 и 12.21). Страховым полисом определено, что размер страхового возмещения определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5% от страховой суммы. Страховая сумма установлена 1733550 рублей. Из представленного истцом экспертного заключения на основе отчета об оценке АТ2339832 (ущерб) о размере восстановительного ремонта, которые ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, следует, что общий размер стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Таким образом, П правомерно была произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель», на сумму <данные изъяты>., что подтверждается реестром и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно заключению на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты>. Ликвидные остатки поврежденного автомобиля переданы истцу. Заключения экспертизы, имеющиеся в деле, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении иных экспертиз о стоимости ремонт, ликвидных остатков, не заявлялось. Расчет истца проверен судом, является верным. При произведении расчета требований, предъявляемых к ответчику истцом, учтена стоимость ликвидных остатков, а также стоимость выплата по ОСАГО, с учетом наличия страхового полиса по ОСАГО у ответчика. Довод Журавлева А.В. о наличии у него расширенной страховки им не подтвержден, по информации, представленной ОСАО «Р», которая является также страховой компанией ответчика, у него на дату ДТП была заключена обычная страховка ОСАГО. Суд считает, что при установленных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты> выплаченное возмещение Полозову - <данные изъяты> стоимость остатков-<данные изъяты> оплата по ОСАГО) Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается представленным платежным поручением. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако, представитель по делу не участвовал, в судебное заседание не являлся. Данный вид расходов- за составление искового заявления- не предусмотрен ст.94 ГПК РФ как вид издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8573 <данные изъяты> С учетом ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.15,965, 1064 ГК РФ, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Журавлева Андрея Вениаминовича в пользу ОСАО «Р» в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца через Питкярантский городской суд. Председательствующий О.Е.Куприянова