Дело №2 -143 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Прокофьевой И.М. При секретаре Гуль И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигулова Александра Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации, <данные изъяты> о возмещении материального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен Минигуловым А.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СМО ОС УС СК при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Питкярантского городского суда РК в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок предварительного расследования и содержания под стражей продлевался неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из-под стражи, то есть содержался под стражей 15 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК Масалевым Р.П. было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение о праве на реабилитацию и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ До задержания Минигулов А.М. работал в качестве электромонтера в ОАО «<данные изъяты>», в результате незаконного содержания под стражей истец был лишен заработка, который составляет <данные изъяты> Минигулов А.М. просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет компенсации возмещения заработной платы и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец и его представитель Костяев Е.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с Министерства финансов РФ заработную плату за минусом подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанную сумму истец не получил бы, уплатив её в бюджет в качестве НДФЛ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> В связи с возбуждением уголовного дела он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени он не работал, однако с работы уволен не был, заработную плату не получал. Представитель ответчика министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, представили отзыв согласно которого, сумма, начисленная по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит, поскольку данную сумму Минигулов А.М. не получил бы, эти денежные средства были бы направлены в бюджет. Также не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен, представили отзыв, в котором указали о непризнании исковых требований в связи с тем, что финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ. В судебном заседании представитель 3-его лица СУ СК при прокуратуре РФ Комиссаров Д.В. исковые требования не признал, полагает, что в пользу истца не подлежит взысканию денежная сумма за пользование чужими денежными средствами, поскольку государство не пользовалось денежными средствами Минигулова А.М. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СМО ОС УС СК при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. Минигулов А.М задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Питкярантского городского суда РК в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Минигулов А.М. освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК Масалевым Р.П. уголовного преследования в отношении Минигулова А.М прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. Истцу направлено извещение о праве на реабилитацию. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" УПК РФ, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" закреплено право на возмещение ущерба, при условии постановления оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления. Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса Статьей 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской федерации. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «<данные изъяты>. На время содержания под стражей Минигулову заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Рабочее место за ним было сохранено, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты> руб., налог на доходы - <данные изъяты> руб. Согласно справки ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты> руб., налог на доходы - <данные изъяты> рубля. Таким образом, за период нахождения Минигулова А.М. под стражей ему полагалась бы заработная плата в размере <данные изъяты> коп. С учетом уточнения истцом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу Минигулова А.М. заработную плату в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом ч.3 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст.395 РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, поскольку фактически государство не пользовалось денежными средствами в виде неполученной Минигуловым заработной платы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем представленных и собранных доказательств, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, ст.98,100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Минигулова Александра Михайловича заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Прокофьева И.М. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16.02.2012г. Судья Прокофьева И.М.