Дело № 2-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Фешкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Марины Петровны к Сидоровой Людмиле Константиновне, Никулиной Галине Николаевне, Прощиной Светлане Николаевне, Захаровой Нине Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации от 24 января 2011 года недействительным,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> и руководителем управляющей организации данного дома - ООО «Домоуправление города «Питкяранта» (далее по тексту - домоуправление). 01.02.2011г. истица, как директор домоуправления, получила уведомление собственников жилых помещений о том, что по решению общего собрания была избрана новая управляющая организация домом ООО «Эконом-Строй-Сервис», с которой также решено заключить договор управления с 01.02.2011г. Аналогичные уведомления были размещены на дверях подъездов.
Истица полагает, что по правилам ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений не вправе расторгнуть договор управления с домоуправлением в одностороннем порядке, поскольку второй год управления домом с этой компанией начался с 01.09.2010г. и к моменту проведения собрания не истек. Кроме того, Сухарева М.П. ставит под сомнение участие ее соседей большинством голосов в оспариваемом собрании, поскольку лично письменно обращалась к каждому с просьбой не участвовать в голосовании, в связи с чем, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 24.01.2011г., признать недействительным с 01.02.2011г. договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «Эконом-Строй-Сервис».
В судебном заседании Сухарева М.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расчет голосов собственников, принявших участие в голосование не соответствует действительности, поскольку Иванов В.М., Плотникова Т.В., Беляшова М.Р., Мазилов А.Д., Хорошева Н.А. не являются собственниками жилых помещений и не вправе голосовать. Кроме того, при подсчете голосов ответчиками учитывалась площади жилых помещений, не соответствующие данным технического паспорта на дом, в связи с чем, ею предоставлен расчет голосов, согласно которому в собрании приняло участие 49,477% собственников, то есть отсутствовал кворум.
Ответчики Сидорова Л.К., Никулина Г.Н., Прощина С.Н., Захарова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили возражение на исковое заявление, в котором просят в иске Сухаревой М.П. отказать, поскольку собрание было проведено в соответствии с жилищным законодательством.
Определением Питкярантского городского суда от 16.02.2011г. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Михайлова З.А, Романович К.Д., Брусуева В.И., Кожина О.В., Мазилов А.Д., Бузыкаева Е.В., Беляшова М.Р., Шпак А.В., Шпак А.А., Кострикина Р.И., Гагарина Т.А., Липовецкая Е.М., Макарова Т.В., Романович В.Г., Морозова Т.С., Куклина Н.А., Иноземцева М.В., Тихонова Т.П., Тихонов В.И., Светлова Т.В., Трохимик В.Е., Ковальчук Е.В., Смирнов Е.В., Смирнова А.Ф., Белов А.А., Плотникова Т.В., Алхименкова Г.П., Залепилов В.А., Малинина С.В., Шанилова Н.С., Шанилов М.Н., Балаций М.А., Курач П.В., Щетников А.Ф., Геттоева А.А., Щетникова Я.В., Кармызова Г.П., Антонова Н.Н., Иванов В.М., Карпов С.Т., Соловьев П.М., Липская А.Ф., Липский А.Н., Куприяненко В.Н., Фомина И.А., Парфенов И.Н., Парфенова М.В., Цыринович В.В., Цыринович В.Е., Пименова М.Е., Пименов Ю.П., Соловьев А.П., Яцкевич А.К., Яцкевич Л.Г., Кириллова Е.В., Кулагина (Киселева) Е.С., Аверкиев С.В., Стешонков Д.Н., Ничкуева Т.И., Ахуткина Н.А., Качан А.Я., Федоренко М.Ф., Чепрунова А.Г., Кузнецов Ю.М., Старишева М.Б., Голосова К.Е., Соловьева В.Г., Новикова И.В., Пятак О.В., Хорошева Н.А., Письменный В.М., Иванов В.В., Фокин И.Ю., Чернюк О.С., Чернюк Л.Г., Дащинская В.С., Никулин Н.Н., Дерюга А.П., Тумазов О.М., Жадановский С.М., Жадановская С.И., Горелов В.И., Горелова З.А., Иноземцева С.В., Вахрушева Л.Т., Вахрушева К.В., Топурия Э.Г., Алексеев Ю.А., Матлахова Г.Ф., администрация Питкярантского городского поселения.
В судебном заседании представитель ответчика Ковальчука Е.В., действующая на основании доверенности Багреева Л.Н., ответчики Михайлова З.А., Трохимик В.Е., Кострыкина Р.И., Иванов В.В., Алексеев Ю.А., Пименов Ю.П., Бузыкаева Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что приняли решение о смене домоуправление на ООО «Эконом - Строй - Сервис» в связи с утратой доверия к управляющей организации; собрание проводилось в форме заочного голосования с 09 по 15 января 2011 года, до Нового года были развешаны сообщения о его проведении, решение принимали обдуманно, каждый заполнил бюллетень, который отдали инициатору собрания.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушание дела извещены.
Представитель 3-его лица, ООО «Домоуправление города «Питкяранта», действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель 3-его лица, ООО «Эконом - Строй - Сервис», действующая на основании доверенности Филимонова Т.И., исковые требования не признала, пояснила, что собрание имело кворум, кроме того, собственники вправе в любое время сменить управляющую организацию.
Определением Питкярантского городского суда РК от 16.02.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети», открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Карелгаз». Указанные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что в период с 09 по 15 января 2011 года собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования по инициативе собственника <адрес> данного дома Сидоровой Л.К. Согласно протоколу общего собрания от 24.01.2011г. голосование проводилось по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; отказ от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году; выбор управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис»; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом-Строй-Сервис»; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» с 01.02.2011г. сроком на 1 (один) год; назначение ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным осуществлять все необходимые действия по исполнению решения собственников об отказе от договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; избран состав счетной комиссии; определен порядок оформления протокола общего собрания; решено уведомлять собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника - заказным письмом; установлено место хранения протокола голосования и решений, при этом в собрании приняло 94 собственника жилых помещений, которые единогласно проголосовали по всем обозначенным вопросам, что составило 62,19% от общего числа голосов.
Изучив процедуру проведения собрания, а также бюллетени голосования, суд не находит оснований для признания решения данного собрания недействительным.
Суд соглашается с представленным истицей расчетом голосов собственников жилых помещений, принявших участие в общем в собрании, считает, что за основу в расчете необходимо учитывать данные о площадях жилых помещений и самого дома из его технического паспорта. Также суд соглашается с доводом истицы в том, что голос Беляшовой М.Р. (<адрес>) и Мазилова А.Д. (<адрес>) из расчета необходимо исключить, поскольку по данным Управления Росреестра по РК и РГЦ «Недвижимость» РК данные о праве собственности указанных граждан отсутствуют. Инициатору собрания Сидоровой Л.К. судом предложено предоставить подтверждающую информацию о праве собственности данных лиц, однако, ответчица проигнорировала запрос суда, отказавшись его получать, о чем имеется отметка курьера Питкярантского городского суда.
Вместе с тем Сухаревой М.П. при подсчете не были учтены голоса принявших участие в собрании следующих собственников: Иванова В.М. (<адрес>), право собственности которого подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним, его голос составляет 0,722% (44,4 кв.м. (общая площадь жилого помещения) х 100 : 6134,1 кв.м. (общая площадь всего дома); Плотниковой Т.В. (<адрес>), право собственности которой подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое помещение, из которого следует, что ответчица является собственницей указанной квартиры на основании договора мены от 04.12.1995г., удостоверенного нотариусом округа г. Питкяранта и Питкярантского района по реестру № 2096, о чем в РГЦ «Недвижимость» 19.12.1995г. сделана запись 1570/507, ее голос составляет 0,728% (44,7 кв.м. х 100 : 6134,1 кв.м.); Хорошевой Н.А. (<адрес>), право собственности которой подтверждается регистрационным удостоверением от 03.10.1995г., ее голос составляет 0,741% (45,5 кв.м. х 100 : 6134,1 кв.м.).
Таким образом, к расчету голосов, выполненной истицей и проверенному судом, из которого следует, что в собрание приняло 49,477% голосов от их общего числа, необходимо прибавить голоса неучтенных собственников: 49,477+0,722+0,728+0,741= 51,668%, что в силу ч.3ст.45 ЖК РФ делает собрание правомочным, поскольку имелся кворум.
То обстоятельство, что сообщение о проведении собрания не было доведено персонально до каждого собственника в письменной форме, не является безусловным основанием для признания его недействительным.
Из материалов дела усматривается, что бюллетени заочного голосования были выданы непосредственно 103 собственникам помещений, что подтверждается реестром. Кроме того, сообщения о проведении собрания были вывешены на дверях подъездов 30 декабря 2010 года, данное подтверждается ответчиками - лицами, принявшими участие в голосовании. Из обращения Сухаревой М.П. к жильцам спорного дома также видно, что и истица знала о проведении такого собрания, но просила людей не принимать участие в голосовании.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что собственники знали о собрании, приняли в нем участие, заполнив бюллетени и отдав их инициатору собрания, то есть требования ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания и принятии решения путем заочного голосования ответчиками были соблюдены.
С доводом истицы, что собственники не могут принять решение о расторжении договора с действующей управляющей организацией, поскольку не окончен срок его действия 01.09.2011г., суд не может согласиться, поскольку он основан не на законе.
Из материалов дела усматривается, что по итогам открытого конкурса, приводимого администрацией Питкярантского городского поселения по отбору управляющих организаций, с 01.09.2009г. управляющей организацией спорного дома стало домоуправление и с этой же даты заключен соответствующий договор № 1/17 управления домом, сроком по 01.09.2011г.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Из условий договора управления домом № 1/17 от 01.09.2009г. следует, что стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, в случае, если собственники примут на общем собрании данное решение, а также решение о последующем способе управления домом, а также реализуют данное решение (пункт 4 раздел VI).
Из протокола общего собрания от 24.01.2011г. следует, что собственники приняли решение о досрочном расторжении договора с домоуправлением, решили избрать способ управления - управляющей организацией, избрали управляющую организацию в лице ООО «Эконом-Строй-Сервис», реализовали данное решение, направив соответствующее уведомление директору домоуправления, а также, поручив новой управляющей организации быть представителем собственников по осуществлению всех необходимых действий по исполнению решения об отказе от договора управления с домоуправлением.
Кроме того, договор управления домом является договором возмездного оказания услуг, где заказчиком являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, на основании ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора, то есть его фактическое расторжение без судебного решения, основан на законе и произведен путем принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства.
Оснований для отмены решения общего собрания, указанных в ч.6 ст.46 ЖК РФ также не имеется, так как суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истицы. Кроме того, проголосовав против смены управляющей организации, Сухарева М.П. не могла бы повлиять на результаты голосования, поскольку, как указывалось выше, в собрании приняло более 50 % голосов, при чем единогласно по всем вопросам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45,46,47, 161,162 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сухаревой Марины Петровны к Сидоровой Людмиле Константиновне, Никулиной Галине Николаевне, Прощиной Светлане Николаевне, Захаровой Нине Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации от 24 января 2011 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 21 марта 2011 года
Судья Ю.Г. Халецкая