Дело №2-115
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Кобецу Валерию Владимировичу, Кобец Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 25 марта 2009г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кобецом В.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного-договора № на сумму 250 000 рублей по 22% годовых на срок по 03.12.2010 года.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов в качестве поручителя обязательств Кобеца В.В. выступила Кобец О.И., с которой был заключен договор поручительства, путем направления заявления - оферты о заключении договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения выданного кредита в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №/З1.
Согласно условиям кредитного договора Кобец В.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им и банковскую комиссию не позднее даты платежа, указанного в графике. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с него и поручителя Кобец О.И. солидарно задолженность по кредиту, в том числе: сумму основного долга по кредиту 38 207 рублей 41 копеек, проценты по начисленным, но неуплаченным платежам в размере 7 438 рублей 40 копеек, задолженность по банковской комиссии в размере 10 800 рублей, всего на сумму 56 445 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 рубля 37 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль, находящийся под залогом у Банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кобец В.В. иск признал в полном объеме.
Ответчик Кобец О.И. иск признала в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 03.12.2010 года на приобретение автотранспортного средства. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.
Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером на перевод денежных средств, историей всех погашений клиента по договору).
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1.5 договора Кобец В.В. обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (22% годовых), комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 рублей в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике.
Указанную обязанность Кобец В.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
По условиям договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, взимается плата по просроченной ссуде, что составляет 0,50% в день от суммы просроченного основного долга (п.1.7 договора).
Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком, основной долг по кредиту составил - 38 207 рублей 41 копейка, долг по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 7 438 рублей 40 копеек, задолженность по банковской комиссии 10 800 рублей, всего 56 445 рублей 81 копейка.
Согласно ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Кобец О.И. заключен договор поручительства, путем направления заявления - оферты о заключении договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кобец О.И. обязалась отвечать за исполнение Кобецом В.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование, банковской комиссии ими не исполнено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, как и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде установлено, что кредит в сумме 250 000 рублей предоставлен истцом ответчику на приобретение транспортного средства.
Между Банком и ответчиком Кобецом В.В.заключен договор залога имущества №от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, Кобецом В.В. предоставлен ЗАО «ФОРУС Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при чем обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указывалось выше, ответчик допустил просрочку платежа более чем три раза в течение 12 месяцев, более того с 07.05.2010г. Кобецом В.В. ни разу не вносились платежи в счет погашения кредита.
Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный выше автомобиль.
С учетом изложенного, а также, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд считает, что исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 101, 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кобеца Валерия Владимировича, Кобец Ольги Ивановны в пользу закрытого акционерного общества «Фора- Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 56 445 рублей 81 копейка и возврат государственной пошлины в сумме 1893 рубля 37 копеек, всего 58 339 рублей 18 копеек.
В счет погашения задолженности Кобеца Валерия Владимировича перед ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г.Халецкая