Дело № 2-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Тихоновой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Оксаны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, расчета при увольнении
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Орлова О.М. работала в <данные изъяты> с 01.07.2010 г. по 06.01.2011 г. и уволена по п. 5 ст. 81 ТТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Вынесенные в отношении нее приказы № 32 от 30.12.2010 г., № 34 от 04.01.2011 г., № 35 от 04.01.2011 г. считает незаконными, поскольку они не соответствуют действительности.
Считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку с приказом об увольнении ее никто не знакомил, копию приказа об увольнении, трудовую книжку, а также копии документов, связанных с работой не выдали. Кроме того, не начислена и не выплачена заработная плата за 06.01.2011 г., а также не произведен расчет сумм при увольнении: отпускных и заработной платы.
Истица просит отменить приказы № 32 от 30.12.2010 г., № 34 от 04.01.2011 г., № 35 от 04.01.2011 г.; обязать ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения, указав дату увольнения 06 января 2011 года, формулировку увольнения- по собственному желанию; обязать ответчика доначислить и выплатить заработную плату за 1 рабочий день- 06.01.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> От требований в части отмены приказов № 32 от 30.12.2010 г., № 34 от 04.01.2011 г., № 35 от 04.01.2011 г.; обязании изменить дату и формулировку причины увольнения, указав дату увольнения 06 января 2011 года, формулировку увольнения - по собственному желанию; обязании ответчика доначислить и выплатить заработную плату за 1 рабочий день- 06.01.2011 г. просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком вышеуказанные требования исполнены добровольно.
В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> Пояснила, что указанные деньги она не получала, несмотря на то, что заполнила расходный кассовый ордер. Пояснила, что при подписании ордера у нее не возникло сомнений в том, что ей не выдадут деньги, поскольку, получая заработную плату в период работы, работники магазина, в том числе и она, сначала расписывались в ведомостях, а затем получали деньги. Пояснила, что неприязненных отношений с руководством магазина в период ее работы не было, она не хотела увольняться, несмотря на то, что ей несколько раз предлагали уволиться по собственному желанию.
Определением суда от 21.02.2011 г. производство по делу иску Орловой Оксаны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказов № 32 от 30.12.2010 г., № 34 от 04.01.2011 г., № 35 от 04.01.2011 г.; обязании изменить дату и формулировку причины увольнения, указав дату увольнения 06 января 2011 года, формулировку увольнения - по собственному желанию; обязании ответчика доначислить и выплатить заработную плату за 1 рабочий день- 06.01.2011 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика Лунькова Т.С., действует по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата за декабрь 2010 г., за январь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице 10.01.2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Пояснила, что при получении расчета и компенсации за неиспользованный отпуск Орлова О.М. была не согласна с расчетом, полагая, что ей должны были начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 дня, а не за 22 дня. Пояснила, что Орлова О.М. в период работы не выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, в связи с чем, руководством магазина ей неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, однако Орлова О.М. отказывалась это сделать. Считает, что Орлова О.М. умышленно обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, полагая, что ордер считается незаконным, поскольку никем не подписан.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Б., К., Б1., К., Л., В., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В суде установлено, что Орлова О.М. работала в <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с 01.07.2010 г. по 06.01.2011 г. и уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Впоследствии формулировка увольнения работодателем изменена и истица уволена по собственному желанию с 06.01.2011 года.
При увольнении Орловой О.М. начислено к выплате <данные изъяты> коп., из них заработная плата за декабрь в размере <данные изъяты> коп., заработная плата за январь в размере <данные изъяты> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., удержано <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом от 05.01.2011 г. и не оспорено истицей. В настоящее время ответчиком произведен расчет заработной платы за 06.01.2011 г.
В суде истица пояснила, что 06.01.2011 г. заместитель директора Лунькова Т.С. не допустила ее до работы, сообщив ей, что она будет уволена, однако, документы и расчетные не выдала. 10.01.2011 года ей позвонила продавец магазина К. и сообщила, чтобы она пришла за расчетными. 10.01.2011 г. около 10 часов она пришла в офис, находящийся в помещении магазина. В кабинете находились директор магазина Л., заместитель директора Лунькова Т.С., старший продавец В. Ей было предложено подписать расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> коп. Она подписала его, однако в выдаче денег ей отказали. О том, что ей не выплатили деньги, она сразу сообщила своему сожителю Б1. и позже в этот же день своей подруге К.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд критически относится к доводам истицы о том, что денежные средства ей не были выданы, поскольку это объективно не подтверждается представленными доказательствами.
В суде представитель ответчика Лунькова Т.С. пояснила, что расчетные Орловой О.М. фактически были выданы по расходному кассовому ордеру 10.01.2011 года Дата в ордере- 06.01.2011г. указана ответчиком при заполнении ордера, так как ордер был выписан 06.01.2011 г., в связи с тем, что ожидали, что Орлова О.М. придет за деньгами в указанный в ордере день. Сумма к выдаче была снята с кассы, был заполнен ордер и деньги до 10.01.2011 г. лежали в сейфе работодателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала «Касса» за 06.01.2011 г., из которой усматривается, что Орловой О.М. выдано <данные изъяты> коп. из кассы предприятия.
Доводы Орловой О.М. о том, что ордер не содержит все обязательные для заполнения реквизиты, а именно в нем не указан номер документа, отсутствуют подписи директора, главного бухгалтера, кассира, суд во внимание не принимает, поскольку, истица в судебном заседании не отрицала, что расходный кассовый ордер подписывала собственноручно. Указанные истицей ошибки, допущенные при заполнении ордера могут свидетельствовать лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций со стороны работодателя, но не подтверждают невыплату денежных средств. Кроме того, из журнала «Касса» за 06.01.2011 г. усматривается, что ордер имеет порядковый номер 6, данное обстоятельство также подтверждается реестром приходных, расходных кассовых ордеров за 2011 г.. где под номером 12 указан расходный ордер № 6 на сумму <данные изъяты> Орловой О.М. Установленные судом противоречия в части даты выдачи денежных средств 06.01.2011 г. либо 10.01.2011 г. также не являются подтверждением невыплаты денежных средств. Более того, свидетель со стороны ответчика К. в суде пояснила, что звонила Орловой О.М. по поручению Луньковой Т.С. чтобы та пришла за расчетными. Это было в день ревизии, которая, как установлено в суде была проведена 10.01.2011 г. В связи с чем, суд считает, что денежные средства были получены Орловой О.М. 10.01.2011 г.
Довод истицы о том, что в магазине сложился определенный порядок получения зарплаты, в частности, сначала работники расписываются в ведомости, а потом получают денежные средства, в связи с чем, при подписании ордера она не предполагала о том, что ей не выдадут денег не нашел своего подтверждения в суде.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Б2., Б1., К., в части утверждения ими о том, что Орловой О.М. при увольнении не были выданы денежные средства, поскольку данные лица не присутствовали при подписании Орловой О.М. ордера.
В суде не установлено неприязненных отношений между Орловой О.М. и руководством магазина «<данные изъяты>» до ее увольнения. За период работы конфликтных ситуаций у Орловой О.М. с руководством магазина не было. Недостач в период работы Орловой О.М. не выявлено.
Как пояснила в суде представитель ответчика, каждый продавец магазина ведет тетрадь, в которую записывает продукты, взятые из магазина в счет заработной платы. Тетради хранятся на рабочем месте. Аналогичную тетрадь в период работы вела и Орлова О.М., однако при увольнении она забрала ее с собой, в связи с чем, установить осталась ли Орлова О.М. должна магазину не представляется возможным.
В судебном заседании истица неоднократно поясняла, что ей неизвестно где ее тетрадь, не могла пояснить, осталась ли она должна работодателю, а впоследствии предъявила ее суду. Обозревая представленную тетрадь, судом установлено, что Орлова О.М. обязана возместить магазину <данные изъяты> коп., данное обстоятельство не отрицала в суде истица.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны работодателя, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
<данные изъяты>
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28.02.2011 года.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина