Дело № 2-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Моисееву Андрею Александровичу, Моисеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 27.12.2007 года в соответствии с кредитным договором № 306870-ф, заключенным между истцом и М. последнему был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 27.12.2011 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> согласно договору купли-продажи.
В целях обеспечения выданного кредита в тот же день 27.12.2007 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 306870/01-фз.
В ходе проведенной истцом работы было установлено, что 19.01.2007 года М. умер, наследниками умершего являются ответчики, которые обязаны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за его пользование. В настоящее время сумма задолженности с учетом штрафных санкций составляет 257 112 рублей 51 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал, просил установить продажную цену заложенного имущества в размере 98 000 рублей.
Ответчик Моиссев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор был заключен с его отцом. Также пояснил, что после смерти отца он вместе с матерью унаследовал его имущество в равных долях, которое продал за долги отца; заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> передал истцу в марте 2009 года.
Ответчик Моисеева Л.А., 3-е лицо нотариус Питкярантского нотариального округа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и М. 27.12.2006г. был заключен кредитный договор № 306870-ф на 300 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 27.12.2011г. под 11% годовых.
19.01.2007 года М. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.
Из наследственного дела М. следует, что в состав его наследства входило следующее имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты> согласно отчету его рыночная стоимость составляла 415 000 рублей; грузовой прицеп марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляла 114 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, в садоводческом товариществе <данные изъяты>», оценочной стоимостью 6060 рублей; доли в уставном капитале 100 процентов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное имущество приняли наследники умершего: Моисеев А.А. и Моисеева Л.А. в равных долях по 1/2 каждый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на имя ответчиков; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой земельный участок находится в долевой собственности ответчиков; выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц, согласно которой ответчики являются равными участниками в ООО «<данные изъяты>» и имеют по 5 000 рублей в уставном капитале общества. Согласно бухгалтерскому балансу у общества отсутствуют основные средства и имущество. Таким образом, ответчики приняли наследство, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, соответственно, приняли на себя и обязательства умершего перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В судебном заседании установлено, что помимо Банка у М. имелись другие кредиторы, которые предъявили свои требования к наследникам, причем ранее, чем это сделал истец.
Так, в материалах дела имеются расписки М., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, о том, что он брал взаймы денежные средства у ФИО8 в сумме 353 700 рублей, а также ФИО7 в сумме 150 000 рублей. Указанные кредиторы после смерти отца ответчика предъявили данные расписки к оплате, и Моисеев А.А. выплатил долг, при этом задолженность погашал, в том числе, за счет продажи части наследства: лесовоза <данные изъяты> и грузового прицепа марки <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи указанных транспортных средств, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, пояснивших в судебном заседании, что давали деньги взаймы М., после его смерти они обратились к вдове умершего с просьбой решить вопрос о возврате долга, после чего ответчик выплатил долг.
Таким образом, обязательства М. перед истцом могут быть исполнены в размере 41 360 рублей (545 060 рублей (стоимость наследства) - 503 700 рублей (размер погашенной кредиторской задолженности умершего), данную сумму суд взыскивает с ответчиков солидарно согласно п.1 ст.1175 ГК РФ.
То обстоятельство, что Моисеев А.А. после смерти отца до мая 2008 года выплачивал кредит, и в общей сложности выплатил Банку 173 349 рублей 68 копеек, что не отрицается представителем истца, не может служить основанием для взыскания с него всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Такого договора суду не предоставлено.
Поскольку обязательство по возврату займа и процентов за пользование им не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что кредит в сумме 300 000 рублей предоставлен истцом М. для покупки автомобиля (п. 2 кредитного договора).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 169 от 27.12.2006 года и акту приема-передачи М. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
За указанный автомобиль Банк по заявлению М. перевел на указанный им расчетный счет 300 000 рублей.
Кроме того, М. предоставил в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату кредита ООО «Русфинанс Банк» в качестве залога указанное выше транспортное средство, что подтверждается соответствующим договором № 306870/01-ФЗ от 27.12.2006 года.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при чем обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку погашение кредита прекратилось, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный выше автомобиль.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В материалах дела имеется акт оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства, стоимость которого по состоянию на 01.02.2011 года составляет 98 000 рублей, указанную цену суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены.
Поскольку с ответчиков взыскано 41 360 рублей, с них подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 440 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Моисеева Андрея Александровича, Моисеевой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 41 360 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 440 рублей 08 копеек, всего 42 800 рублей 80 копеек.
В счет погашения задолженности Моисеева Андрея Александровича, Моисеевой Людмилы Александровны перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания в общей сумме 98 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 01 апреля 2011 года.
Судья Ю.Г. Халецкая