Дело № 2-144
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Надежды Ивановны к Стахно Максиму Геннадьевичу, Краевскому Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица 22.11.2010г. заключила договор подряда со Стахно М.Г., Краевским С.В. на ремонт комнаты в ее квартире сроком с 23 ноября по 02 декабря. Ответчики обязались выполнить шумоизоляцию одной стены, выравнить и покрасить потолок, поклеить обои, уложить ламинат, заменить дверь. На приобретение материалов она выплатила ответчикам 8 000 рублей, на которые они купили материал для шумоизоляции, гипсокартон, профили, направляющие, саморезы, подвесы. В иске указывается, что подрядчики пояснили истице, что материала для шумоизоляции в г. Питкяранта нет, поэтому предложили приобрести его в г. Петрозаводске, но купили его в г. Питкяранта за 143 рублей за метр, всего приобрели 30 метров. Впоследствии истице стало известно, что в Питкяранте цена материала для шумоизоляции варьируется от 50 до 61 рубля за метр. Стоимость работы за стену составила 10 000 рублей, которые она отдала ответчикам, однако указанную работу они выполнили некачественно: материал шумоизоляции был уложен в один слой, а не в два, как перед началом работы говорили ей ответчики; металлические конструкции выполнены из кусков, а не из целых, поперечные конструкции, об установке которых стороны договорились перед началом ремонта для болей прочности и устойчивости, отсутствовали, после чего они закрыли стену гипсокартоном, не заделав швы, в результате в центре стены появилась выпуклость, а в углу провал, она потребовала устранить недостатки, но ответчики приступили к ремонту потолка. Ремонт потолка составил 5 000 рублей, которые истица также заплатила ответчикам, однако, ремонт был выполнен некачественно, так как потолок был покрашен неровно, имелись трещины, Дмитриева Н.И. указала им на недостатки, они обещали их устранить, но не устранили. В иске также указывается, что ответчики при установке двери, которая стоит 3 074 рублей, повредили ее, за установку истица заплатила ответчикам 1 300 рублей. Ламинат ответчики также положили некачественно, в результате чего материала им не хватило, пришлось докупать еще две доски, ламинат был уложен неправильно, на нем имелись сколы, после чего ответчики его весь сняли, но перекладывать отказались, для того, чтобы исправить недостатки в работе Дмитриевой Н.И. была приобретена упаковка ламината за 752 рубля. Кроме того, ответчики разрезали 6 рулонов обоев без подгонки рисунка, в результате чего клеить их было нельзя, ей пришлось снова купить 6 рулонов по 270 рублей за рулон. Ответчики вернули ей 2 500 рублей.
Также Дмитриева Н.И. указывает в иске, что она не смогла принять гостей, которые приехали в связи со свадьбой ее дочери 21 декабря, так как комнатой пользоваться было невозможно, другая - заставлена вещами, она расстраивалась, ей становилось плохо, несколько раз обращалась на скорую помощь.
Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 22 900 рублей 50 копеек, в том числе, 3 466 рублей 50 копеек - разницу в цене приобретенного материала для шумоизоляции за 4 290 рублей и реальной цены 823 рубля 50 копеек; 10 000 рублей - стоимость ремонта стены в комнате; 5 000 рублей - стоимость ремонта потолка; 940 рублей - стоимость упаковки ламината за 752 рубля и стоимость двух досок ламината 188 рублей; 1 620 рублей - стоимость испорченных обоев в количестве шести рулонов; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Краевский С.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, в части взыскания компенсации морального вреда не признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Ответчик Стахно М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей <данные изъяты>., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что по договору подряда от 22.11.2010г. ответчики обязались в срок до 2 декабря 2010 года отремонтировать истице комнату.
Согласно справке налоговой инспекции Стахно М.Г. и Краевский С.В. не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться не Федеральным законом «О защите прав потребителей», как указано в иске, а нормами гражданского законодательства, в том числе параграфом 1 главы 37 ГК РФ, то есть общими положениями о подряде.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из объяснений сторон установлено, что ответчики обязались выполнить истице ремонт комнаты, а именно: установить шумоизоляцию на одну из стен в комнате, площадью 10,5 кв.м.; выровнить и покрасить потолок, поклеить обои; уложить ламинат; заменить дверь. Данную работу ответчики выполнили некачественно, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно акту осмотра от 10.12.2010г., выполненного мастером строительно-монтажных работ ЗАО «Питкярантское СМУ» Х. следует, что ремонт сделан с нарушением технологического процесса, отделка потолка выполнена некачественно, имеются трещины, что свидетельствует об отслаивании шпаклевки, потолок окрашен неравномерно, имеются пропуски в окраске. Деревянный пол не был вскрыт, ламинат был уложен на неровную поверхность, при ходьбе создавался скрип, панели ламината повреждены (имеют сколы). Дверное полотно также имеет повреждение при установке дверной ручки. При раскрое обоев не было учтено, что обои наклеиваются с подгонкой рисунка, при этом приведены в негодность 6 рулонов. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Х., допрошенная в качестве свидетеля, при этом также пояснила, что стена, которая была «зашита» гипсокартоном не была подготовлена к оклейке под обои, поскольку стыки не были заделаны, между потолком и стеной была щель.
Свидетели <данные изъяты> дали аналогичные показания.
Свидетель Л.., по специальности штукатур-маляр, пояснила, что она переделывала ремонт в комнате истицы, поскольку предыдущий ремонт был выполнен некачественно: на стене и потолке имелись трещины, шпаклевка наносилась без предварительной обработки, в связи с чем, стала отслаиваться, поэтому ей пришлось все счищать, а затем заново все делать, также пояснила, что гипсокартон не был подогнан под размер стены, поэтому образовалась выпуклость, когда сняли полы, гипсокартон немного осел, стена выпрямилась, но осталась шаткой. Данное подтвердили свидетели И.., Д
Свидетели Л. А., И., П.С., ДЕ. подтвердили в судебном заседании, что межкомнатная дверь была установлена криво, на самой двери имелась царапина, так как была переставлена дверная ручка. Кроме того, суд исследовал фотографию двери, на которой видно, что наличник также имеет повреждения, данные недостатки нарушают эстетичный вид двери.
Указанные свидетели также подтвердили, что ламинат был уложен на неровный пол, поэтому он шатался, доски имели повреждения в виде сколов. После того, как ответчики его разобрали свидетели ИИ. и Д перекладывали ламинат заново, при этом часть досок пришла в негодность при разборке, в связи с чем ламинат приобретался дополнительно.
Свидетели А А.В., Л., Д пояснили, что ответчики при раскрое обоев не учли, что они должны быть наклеены с подгонкой рисунка.
Описанные выше недостатки в работе признал в судебном заседании ответчик Краевский С.В., как и то обстоятельство, что он вместе со Стахно М.Г. получили от истицы за работу следующие суммы: 10 000 рублей за ремонт стены, 5 000 рублей за ремонт потолка, 1 300 рублей - за установку двери.
Согласно представленным товарным чекам за дверь, дверную коробку и необходимую фурнитуру к двери истицей уплачено 3 074 рубля; приобретено шесть рулонов обоев по цене 270 рублей за рулон, всего на сумму 1 620 рублей. Кроме того, Дмитриева Н.И. приобрела дополнительно две доски ламината по цене 188 рублей, поскольку ответчикам не хватило материала, а после того, как ответчики сняли ламинат, ей пришлось докупать еще на сумму 752 рубля, поскольку часть материала пришла в негодность. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Как указывалось выше, истица просила Краевского С.В. и Стахно М.Г. выполнить шумоизоляцию одной стены. Согласно представленному товарному чеку ответчики за счет Дмитриевой Н.И. приобрели 30 метров материала алюфом (шумоизоляция) по цене 143 рубля за метр, всего на сумму 4 290 рублей, при этом данный материал в ноябре 2010 года стоил в строительных магазинах г. Питкяранта от 54 до 61 рубля, что подтверждается справками из магазинов. Кроме того, из акта осмотра произведенного ремонта следует, что ответчики использовали материал на шумоизоляцию в количестве 13,5 метров. Данное обстоятельство подтверждается свидетелями <данные изъяты> пояснивших в судебном заседании, что шумоизоляция на гипсокартоне практически отсутствует, хотя ответчики перед ремонтом объясняли Дмитриевой Н.И., что они будут клеить материал в два слоя - сначала на саму стену, а затем на гипсокартон с внутренней стороны, при этом суд учитывает признание иска Краевским С.В., в том числе и по возмещению разницы в цене приобретенного ответчиками материала и аналогичной шумоизоляции по 61 рублю за метр, продаваемой в других магазинах города Питкяранта.
Согласно п.3 ст. 728 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено в судебном заседании ответчики выполнили ремонт комнаты истицы некачественно, недостатки ими не были устранены, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.
Размер материального ущерба, причиненного Дмитриевой Н.И. составляет 22 900 рублей 50 копеек и складывается из следующего: 3 466 рублей 50 копеек - разница в цене по шумоизоляции (30м. х 143 руб.) - (13,м х 61 руб.); 10 000 рублей - стоимость ремонта комнаты; 5 000 рублей - стоимость ремонта потолка; 4 374 рубля - стоимость двери и ее установка; 940 рублей - стоимость дополнительно приобретенного ламината; 1 620 рублей - стоимость шести рулонов обоев. При этом суд учитывает, что ответчики вернули истице 2 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Из материалов дела следует, что договор подряда непосредственно подписывал Стахно М.Г. Вместе с тем, из объяснений истицы и ответчика Краевского С.В. судом установлено, что фактически на стороне подрядчика выступали оба ответчика. Как пояснил Краевский С.В., не имело принципиального значения с кем будет заключен договор, поскольку они со Стахно М.Г. работали в паре, выступали подрядчиками оба. Дмитриева Н.И. пояснила, что она считала, что заключала договор с обоими ответчиками. В судебном заседании установлено, что ответчики выполняли ремонт совместно, не разделяя между собой ту или иную работу, поэтому не представляется возможным разделить их ответственность в некачественном ремонте комнаты, в связи с чем, суд взыскивает сумму причиненных истице убытков с ответчиков солидарно.
В исковых требованиях о возмещении компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку требование основано не на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, ответственность же подрядчика по возмещению компенсации морального вреда законом не установлена.
Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере 22 900 рублей 50 копеек, соответственно, размер госпошлины согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 887 рублей, которую суд взыскивает с ответчиков пополам.
В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 707, 721, 728 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Стахно Максима Геннадьевича, Краевского Сергея Владимировича в пользу Дмитриевой Надежды Ивановны материальный вред в размере 22 900 рублей 50 копеек.
Обязать Дмитриеву Надежду Ивановну передать Стахно Максиму Геннадьевичу, Краевскому Сергею Владимировичу поврежденные обои и межкомнатную дверь с дверной коробкой.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Стахно Максима Геннадьевича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 443 рубля 50 копеек.
Взыскать с Краевского Сергея Владимировича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 443 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2011 года.
Судья Ю.Г. Халецкая