Дело № 2-137 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М
при секретаре Гуль И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Нины Михайловны к Шевченко Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин., Леонтьева Н.М. шла на работу. Навстречу ей шел Шевченко А.В. со своей собакой породы немецкой овчарки, которую выгуливал на поводке без намордника. Когда они поравнялись, собака ответчика укусила истицу за правую ногу. В связи с чем, Леонтьевой Н.М. пришлось обратиться в <данные изъяты> ЦРБ, где ей были наложены швы на правой ноге. Истица некоторое время плохо себя чувствовала.
Ответчик обещал добровольно возместить вред, однако до настоящего времени никаких действий не предпринял.
Леонтьева Н.М. просит взыскать с Шевченко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге на работу за правую ногу выше коленного сустава её укусила собака ответчика, собака была без намордника. Она вынуждена была обратиться на скорую помощь, а потом к хирургу, где ей наложили швы. В течение 10 дней она находилась на больничном, делала дома перевязки. Она испытала нравственные страдания и физическую боль, у неё повысилось давление, в связи с чем вынуждена была принимать успокоительные препараты, корвалол. Кроме того, после случившегося у нее появился страх перед собаками. В настоящее время после долгой ходьбы укушенное колено опухает.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливал свою собаку породы овчарка на длинном поводке и без намордника. Собака действительно укусила истицу за ногу. Он предлагал истице выплатить <данные изъяты> рублей, однако она отказалась. Не согласен с суммой морального вреда в <данные изъяты> рублей, т.к. является индивидуальным предпринимателем, занимается шиномонтажом, имеет нерегулярный невысокий заработок.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля М, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> Леонтьеву Н.М. за правую ногу укусила собака Шевченко А.В., которую он выгуливал на поводке без намордника.
Свидетель М показал, что зимой 2010г. шел по <адрес> в <адрес>, обернулся на крик женщины и увидел рядом с женщиной собаку, потом подошел хозяин и отвел собаку в сторону. Женщина, прихрамывая, пошла в сторону конторы Ладожского карьероуправления.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин на <адрес> в <адрес> допустил нападение собаки на человека, чем нарушил требования общественной безопасности при выгуле собаки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. за совершенное административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно справке <данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.М. обращалась за медицинской помощью на СП амбулаторно по поводу укуса собаки, диагноз: укушенные раны правого бедра.
Из амбулаторной карты Леонтьевой Н.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.М. обращалась к хирургу по поводу бытовой травмы (укуса собаки), истице наложены швы на укушенные раны правого бедра. 13.12. и 17.12.2010г. истице делались перевязки.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку истице причинен вред здоровью вследствие нарушения ответчиком правил выгула собак. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Истица вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил содержания собаки, Леонтьева Н.М. во время укуса собаки пережила стресс, испытала нравственные и физические страдания, боль, суд взыскивает с Шевченко А.В. в пользу Леонтьевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает данную сумму соразмерной причиненным Леонтьевой Н.М. моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате нападения собаки и последующего её укуса, при этом суд учитывает меру испуга истицы от набросившейся собаки, соразмерную её возрасту (<данные изъяты> года), испытываемый истицей в настоящее время страх перед собаками.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Александра Владимировича в пользу Леонтьевой Нины Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Председательствующий И.М. ПрокофьеваМотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.04.2011г.
Судья И.М.Прокофьева