Дело № 2-225
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
При секретаре Гуль И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куокка Юрия Валентиновича к Администрации Питкярантского муниципального района о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Куокка Ю.В. на основании постановления мэрии г.Питкяранта от 02.08.1993г. № 817 был предоставлен под огород сроком на 3 года с последующим правом продления срока земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес>.
Постановлением АМСУ г.Питкяранта от <данные изъяты> срок пользования земельным участком продлен на три года с последующим продлением срока.
Вышеуказанным земельным участком истец пользуется более 18 лет, на участке посажены плодовые деревья, клубника.
Куокка Ю.В. просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что 02.08.1993г. истцу во временное пользование сроком на 3 года с последующим продлением данного срока под огород был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. около <адрес> в <адрес>. В 1998г. срок пользования земельным участком был вновь продлен на 3 года. По истечении указанного срока в 2001г. истец обращался к ответчику с просьбой продлить срок пользования земельным участком, однако ему было разъяснено, что дальнейшее продление срока не требуется, поскольку договор пролонгируется. С 1993г. по настоящее время истец производит уплату земельного налога, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика Нурмухаметова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный у <адрес> в <адрес> был предоставлен Куокка Ю.В. во временное пользование, в связи с чем истцу было известно о том, что он владеет данным имуществом не как своим собственным. Кроме того, земельный участок, на который истец просит признать право собственности, расположен в границах прибрежной защитной полосы Ладожского озера в пределах 200-метровой защитной полосе, что накладывает определенные ограничения по использованию данного земельного участка.
В судебное заседание представитель 3-его лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ж., К., считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.14 Земельного Кодекса РК, действовавшего до 13.02.2001г., во временное пользование передаются земельные участки гражданам по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется соответствующей местной администрацией. Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет.
В судебном заседании установлено, что Куокка Ю.В. на основании постановления мэрии г.Питкяранта от ДД.ММ.ГГГГ № во временное пользование сроком на 3 года с последующим продлением срока предоставлен под огород земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный возле <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К.
Свидетель Ж. показала, что истец на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, расположенный у <адрес>, на участке посажены цветы, плодовые деревья и кустарники Земельный участок расположен в 150-200м. от берега Ладожского озера.
Постановлением администрации местного самоуправления г.Питкяранта и Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок пользования земельным участком, предоставленным истцу под огород.
Как установлено в суде, срок временного пользования земельным участком закончился в 2001 году.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений являются земельные участки.
По правилам ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права. Земельный участок должен быть индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, для определения территориальных границ необходимо проведение государственного кадастрового учета.
Как пояснил в суде представитель истца, земельный участок не сформирован, границы его не определены.
В материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, РК, <адрес>, не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом согласно п.4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу ст.234 ГК РФ применение института приобретательной давности владения имуществом возможно только в отношении имущества, которое фактически является беститульным. При этом, владение имуществом как своим собственным в данном случае означает владение не по договору, а добросовестность владения означает, что владелец, извинительно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, с достаточными причинами полагает, что, то основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, спорный земельный участок, предоставленный истцу во временное пользование под огород, является государственной собственностью и распоряжение им осуществляет администрация Питкярантского муниципального района.
Поскольку указанный участок не является бесхозяйным, а является государственной собственностью, истец не может приобрести право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы представителя истца о том, что истец может иметь земельный участок на праве собственности в силу приобретательной давности, суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске Куокка Ю.В. отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Куокка Юрия Валентиновича к Администрации Питкярантского муниципального района о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Судья И.М.Прокофьева.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 18.04.2011г.
Судья И.М.Прокофьева