Дело № 2-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журович Евгении Васильевны к закрытому акционерному обществу «Подводречстрой-1» о взыскании заработной платы, процентов на невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и встречному иску открытого акционерного общества «Подводречстрой-1» к Журович Евгении Васильевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,
установил:
Журович Е.В. обратилась в суд о взыскании заработной платы по тем основаниям, что со 2.03.2009г. по 29.11.2011 года работала у ответчика в структурном подразделении в п. Ляскеля, Питкярантского района на гидро-электростанции в качестве кладовщика, с 15.06.2009 года - по профессии табельщик-нормировщик. За весь период работы ответчик производил оплату труда без применения районного коэффициента и процентной надбавки, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер которой составил 120 315 рублей. Истица просит взыскать указанную сумму, а также проценты за невыплаченную заработную плату в размере 14 281 рублей. Кроме того, Журович Е.В. указывает в иске, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.
Закрытое акционерное общество «Подводречстрой-1» (далее по тексту- общество) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Журович 19 514 рублей 72 копейки, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, по тем основаниям, что указанная сумма была перечислена ответчице дважды: первый раз в качестве окончательного расчета, второй раз - в результате счетной ошибки.
Журович Е.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 2.02.2011г., то есть на день предъявления иска, встречный иск не признала, пояснила, что отсутствуют какие-либо доказательства, что взыскиваемая денежная сумма перечислена ей в результате счетной ошибки, а также отсутствует факт ее недобросовестности в получении данной суммы, поскольку она полагала, что обществом произведен с ней полный расчет.
Представитель общества, действующий на основании доверенности Лопатин Я.В., исковые требования Журович Е.В. признал в части выплаты ей заработной платы за ноябрь 2010 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иск не признал, заявил о пропуске Журович Е.В. срока обращения в суд по данному трудовому спору. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования Журович Е.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований общества следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Журович Е.В., <данные изъяты> года рождения, состояла в трудовых отношениях с обществом со 2 марта 2009 года по 29 ноября 2010 года: сначала она была принята в качестве кладовщика, с 15.06.2009г. работала табельщиком-нормировщиком.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, местом работы истицы являлся производственный участок ПТО п. Ляскеля Республики Карелия. Поселок Ляскеля расположен на территории Питкярантского района, и в силу Указа Президента Российской Федерации от 20.12.1993года относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Из трудовой книжки истицы следует, что ее трудовой стаж на момент трудоустройства к ответчику составлял 1 год 9 месяцев 4 дня за период работы с 06 по 09 сентября 2006 года; с 04 по 10 октября 2007 года; с 01 июня 2007 года по 27 февраля 2009 года, то есть Журович Е.В. впервые вступила в трудовые отношения после 31 декабря 2004 года. Проживает истица на территории Питкярантского района с 1987 года, что подтверждается справкой администрации Ляскельского сельского поселения. Ответчик не начислял к заработной плате истицы процентную надбавку.
Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст.317 ТК РФ и ст.11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации).
Ранее действующая редакция ст.11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.
В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).
Действующая в настоящее время редакция ст.11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.
Вместе с тем с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.
При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 г., даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст.317 ТК и ст.11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации.
В настоящее время Правительством Российской Федерации в этой части соответствующего правового регулирования не установлено.
В силу ч.1 ст.423 ТК РФ до принятия соответствующего нормативного правового акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных федеральными органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти бывшего Союза ССР.
Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм с учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае ответчику надлежало руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера», в силу п.п. «е» п.1 которого для лиц, в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).
Аналогичный порядок выплаты процентных надбавок к заработной плате установлен п.п. «г» п.16 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2 (в ред. от 10.06.2009 года).
Учитывая трудовой стаж Журович Е.В., а также то обстоятельство, что она относится к категории лиц, вступивших в трудовые отношения в возрасте до 30 лет, ее право на получение процентной надбавки возникло: с 21 ноября 2007 года - в размере 10%, с 21 мая 2008 - в размере 20%, с 21 ноября 2008 года - 30%, с 25 мая 2009 года - 40%, с 25 ноября 2009 года - 50%.
По правилам ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше, Журович Е.В. прекратила трудовые отношения с ответчиком 29.11.2010г. Исковое заявление подано 02 февраля 2011 года, в связи с чем, представителем общества заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, за исключением взыскания заработной платы за ноябрь 2010 года. Однако, учитывая то обстоятельство, что Журович Е.В. в момент увольнения обратилась к работодателю с претензией о добровольной выплате причитающейся ей заработной плате, суд считает возможным восстановить срок для обращения о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года. О восстановлении срока обращения о взыскании заработной платы и процентов за весь период работы истицы, суд отказывает Журович Е.В., поскольку ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска. Довод Журович Е.В. о том, что она не знала, что ей не начисляют районный коэффициент и «северную» надбавку суд считает несостоятельной, поскольку из текста трудового договора и соглашений к нему видно, что истице установлен только оклад без каких-либо доплат. Как пояснила истица в судебном заседании, зарплату она получала в пределах указанных сумм с учетом выплачиваемых премий, поэтому вывод, что она не получает зарплату в полном объеме Журович Е.В. могла сделать при получении первых сумм. Кроме того, данный довод опровергается самой истицей, пояснившей, что она не обращалась к работодателю из-за страха потерять работу, что также не является уважительностью причины пропуска для обращения в суд, более того Журович Е.В. уволилась из общества по собственному желанию.
По условиям трудового договора № 23/09 от 02.03.2009г. истице установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей, с 01 апреля 2009 года ее должностной оклад стал составлять 9 000 рублей, что подтверждается соглашением № 1 к указанному трудовому договору.
Таким образом, с ответчика в пользу Журович Е.В. подлежит взысканию заработная плата с учетом процентной надбавки 8 785 рублей: за октябрь 2010г. 4 500 рублей (9000 х 50%) + 29 дней ноября 2010г. 4 285 рублей (9000 х 50% : 21дн. х 20 дн.).
Статьей 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ) для расчета заработной платы предусмотрен размер районного коэффициента, который устанавливается Правительством Российской Федерации, который начисляется в независимости от выработанного трудового стажа и возраста работника.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994г. № 155 на территории Питкярантского района введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1,15.
Таким образом, с ответчика в пользу Журович Е.В. подлежит взысканию 2 636 рублей: за октябрь 2010 года 1350 рублей (9000 х 15%) + 1286 рублей за 29 дней ноября 2010г. (9000 х 15% : 21дн. х 20 дн.).
Согласно 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из объяснений сторон установлено, что последним днем выплаты заработной платы в обществе является 11 число месяца, следующего за расчетным. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У ставка рефинансирования с 1 июня 2010года по 28 февраля 2011 года составляло 7,75 % годовых.
Таким образом, учитывая, что истицей заявлено требование о расчете данных процентов на день подачи иска - 02.02.2011г., с общества подлежат взысканию следующие суммы: за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2010 года 125 рубля 43 копейки: ((1350 + 4500) х 7,75 : 300 : 100 х 83 дня); за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2010 года 76 рублей 27 копейки: ((1286 + 4285) х 7,75 : 300 : 100 х 53 дня).
Учитывая изложенное, в пользу Журович Е.В. подлежит взысканию заработная плата и проценты за несвоевременную ее выплату в размере 11 622 рубля 70 копеек: (1286 + 4285 + 1350 + 4500 +125,43 + 76,27).
Требования Журович Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет на основании ст.237 ТК РФ частично в размере 2000 рублей, считает, что указанная денежная компенсация соответствует принципу разумности.
В судебном заседании установлено, что обществом Журович Е.В. перечислены в счет заработной платы денежные суммы в размере 19 614 рублей 72 копейки дважды, что подтверждается копиями платежных поручений от 17.12.2010г. № 1983, № 1948 и является излишне выплаченной заработной платой Журович Е.В., которая не отрицала в судебном заседании о получении указанной суммы два раза. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами общества, что сумма подлежит взысканию с Журович Е.В., как неосновательное обогащение, по следующим основаниям.
Согласно п.п.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В целях применения указанной нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, поэтому перечисление одной и той же суммы на банковскую карточку Журович Е.В. дважды не может относиться к счетной ошибке, а является неумелыми действиями работника общества, осуществляющего такие операции. Недобросовестности в получении указанной суммы в действиях Журович Е.В. судом не установлено.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Журович Е.В. неимущественного характера в размере 11 622 рубля 70 копеек, а также требования неимущественного характера, учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с общества в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 664 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 236, 237, 317, 392, 423 Трудового кодекса РФ, ст.ст.103,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Журович Евгении Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Подводречстрой-1» в пользу Журович Евгении Васильевны заработную плату в размере 11 622 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Подводречстрой-1» к Журович Евгении Васильевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Подводречстрой-1» в доход бюджета Питкярантского района государственную пошлину в размере 664 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2011 года.
Судья Ю.Г. Халецкая