Дело № 2-107 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Гилько Татьяне Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником встроенного помещения гостиницы расположенного по адресу <адрес>. управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>», с которой на основании протокола заочного голосования отДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома был заключен договор управления. Считают данное решение было принято с нарушением жилищного законодательства, так как при подсчете голосов не учитывалась площадь, принадлежащая ОАО «<данные изъяты>». ОАО <данные изъяты> просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору ООО «<данные изъяты>» признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> В судебном заседании представитель истца Курач О.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежат нежилые помещения гостиницы и кафе, расположенные в доме <адрес>. Общее собрание, проводившееся в доме <адрес> летом 2011г. является неправомочным, поскольку истец, как собственник нежилых помещений, не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, принятым решением нарушаются экономические интересы истца. В судебное заседание ответчик и её представитель Крапивина М.А. не явились, о дне слушания дела извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Крапивина М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> по инициативе собственника Гилько Т.Н. проводилось общее собрание, о проведении собрания собственники были уведомлены путем вывешивания сообщений на информационных стендах, расположенных на первом и втором этажах подъездов. О принятом на общем собрании решении собственники извещались путем размещения сообщений на информационных стендах. В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Бобина М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что общее собрание проводившееся в <адрес> является правомочным, поскольку имелся кворум. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежат встроенные помещения гостиницы общей площадью 955,5 кв.м. и здание кафе общей площадью 787,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес> Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> по инициативе собственника Гилько Т.Н. проводилось общее собрание в форме заочного голосования. В судебном заседании установлено, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в форме заочного голосования выдавалось нарочно 106 собственникам. При этом, установить факт извещения всех собственников о проведении собрания, невозможно. Сведения об извещении истца, как собственника нежилых помещений, о предстоящем общем собрании в материалы дела не предоставлены. В связи с чем, суд полагает, что Гилько Т.Н., являющаяся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания по смене управляющей компании в июле 2011 г. Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: приобретение и установка насоса для повышения давления холодного водоснабжения; об утверждении сметы расходов на проведение работ; о финансировании из средств капитального ремонта» работ; поручить ООО <данные изъяты> заключить договор подряда; назначить Г.А представителем собственников по приему выполненных работ; выбрать способ управления многоквартирным домом- управляющая организация; выбрать для управления домом управляющую организацию ООО <данные изъяты>»; перезаключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>»; определить способ направления собственникам всех последующих сообщений; определить способ извещения собственников о результатах проведения общих собраний; установить порядок оформления и хранения протоколов общих собраний; одобрить включение и участие дома в инвестиционной программе по ремонту подъездов и обустройству придомовых территорий; об избрании совета многоквартирного дома; об избрании председателя совета многоквартирного дома; определить срок действия совета многоквартирного дома; об избрании в состав счетной комиссии по подсчету голосов. В протоколе указано, что площадь дома составляет 5775 кв.м.. Всего поступило 105 решений собственников помещений, обладающих 70,99 % голосов от общего числа голосов. В протоколе отсутствует расчет голосов. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Судом исследованы 106 бюллетеней заочного голосования, предоставленных ООО «<данные изъяты>», при проверке результатов голосования установлено следующее. Представленные по запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по РК сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках. При подсчете голосов во внимание приняты сведения ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» о квартирах, находящихся в собственности граждан, а также информация о количестве жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации Питкярантского городского поселения. С учетом изложенного, судом принимаются во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников. В случае регистрации права общей долевой собственности на квартиру судом принимались во внимание бюллетени, подписанные голосующими собственниками, исходя из размера долей в праве. Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой дом <адрес> подтверждается, что общая площадь данного жилого дома составляет 7352,2 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В материалах дела имеется бюллетень заочного голосования муниципального собственника. Из бюллетеня заочного голосования муниципального собственника следует, что площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 736,5 кв.м. указано, что в муниципальной собственности находятся квартиры <адрес>. Вместе с тем, квартиры № <адрес> находятся в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по РК и ГУП РГЦ «Недвижимость». Таким образом, площадь муниципальных жилых помещений составит 617,8 кв.м. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3513,19 кв.м. (администрация <адрес> -617, 8 кв.м. + <адрес>,1 кв.м.+ <адрес> - 48,8 кв.м. + <адрес> - 51,6 + <адрес> - 50,4 кв.м.+ <адрес> - 48,9 кв.м.+ <адрес> - 48,7 кв.м + <адрес> -49,9 кв.м.+ <адрес> -51,4 кв.м. + <адрес>-50,6 кв.м + <адрес> (доля в праве 1/2 ) - 25,55 кв.м.+ <адрес> -50,9 кв.м.+ <адрес> - 49,1 кв.м. + <адрес>-33,7 кв.м.+ <адрес> - 50 кв.м.+ <адрес> -60,4 кв.м + <адрес> - 63,9 кв.м. + <адрес> -60,2 кв.м.+ <адрес> - 34,4 кв.м.+ <адрес> -48,8 кв.м. + <адрес> - 34,2 кв.м.+ <адрес> -59,7 кв.м. + <адрес>,4 кв.м.+ <адрес> -74,1 кв.м + <адрес> -48,8 кв.м. + <адрес>- 32,9 кв.м.+ <адрес> -73,6 кв.м + <адрес> -33 кв.м. + <адрес> -48,9 кв.м + <адрес>-60,4 кв.м.+ <адрес> - 34,1 кв.м. + <адрес> -24,5 кв.м.+ <адрес> - 53,61 кв.м + <адрес> -49 кв.м + <адрес> - 33,8 кв.м. + <адрес> -75,2 кв.м + <адрес> -72,8 кв.м. + <адрес> -16,53 кв.м + <адрес>- 48,4 кв.м. + <адрес> - 58,8 кв.м. + <адрес> (доля в праве 1/2 ) - 24,6 кв.м.+ <адрес> - 32,7 кв.м. + <адрес> - 71,3 кв.м. + <адрес>- 49 кв.м.+ <адрес>- 49,1 кв.м.+ <адрес> - 32,8 кв.м. + <адрес> -61,6 кв.м. + <адрес> -32 кв.м. + <адрес> - 72,6 кв.м.+ <адрес> -32,9 кв.м. + <адрес> -72,9 кв.м.+ <адрес>- 48,9 кв.м. + <адрес> - 72,4 кв.м. + <адрес> - 48,4 кв.м. + <адрес> - 33,1 кв.м. + <адрес> (доля в праве 12) - 24,4 кв.м. + <адрес> - 48,9 кв.м.+ <адрес> - 32,9 кв.м. + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 59,3 кв.м. + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 32,8 кв.м., что составляет 47,78 % (3513,19 кв.м. : 7352,2 кв.м. (общая площадь дома) х 100) Суд не принимает во внимание бюллетени, заполненные Б.В (<адрес>), О.С (<адрес>), З.И (<адрес>), С.Т (<адрес>) С.Т, М.Н (<адрес>), Х.Е (<адрес>), Г.В (<адрес>), К.Е (<адрес>), К.М (<адрес>), поскольку указанные лица по сведениям Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками жилых помещений в указанном доме не являются. В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, суд считает, что собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжения договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом с ООО «<данные изъяты>» являлся предметом повестки дня, впоследствии на основании протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое в жилом <адрес> признано судом недействительным, в силу ч.1 ст.451 ГК РФ договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на основании недействительного решения общего собрания собственников подлежит расторжению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Гилько Т.Н, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть договор управления многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Взыскать с Гилько Татьяны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.М. Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 22.02.2012г. Судья И.М.Прокофьева